臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第221號原 告 陳愷徽 住雲林縣○○鎮○○里○○街00號000000000000000訴訟代理人 張正勳律師被 告 鄭彣婕上列當事人間請求終止汽車借名登記等事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告就車牌號碼000-0000號自小客車（0000年00月出廠，廠牌Mercedes-Benz、排氣量1991立方公分、車身號碼WDC0G4JB5HF183014）向監理機關辦理車籍變更登記為被告名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告向原告稱正在打離婚訴訟，有財產分配問題云云，委託
原告出名買受車牌號碼000-0000號自小客車（0000年00月出廠，廠牌Mercedes-Benz、排氣量1991立方公分、車身號碼WDC0G4JB5HF183014，下爭系爭汽車），並以原告名義向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理汽車貸款新臺幣（下同）160萬元（下稱系爭車貸），被告實際為系爭汽車之所有權人，車輛由被告使用、收益及管理，貸款及稅規費由被告繳納，雙方間存在借名登記契約關係。
㈡詎被告占有使用系爭汽車除偶爾按期繳納車貸分期付款外，
另有積欠燃料稅、牌照稅、公路通行費、交通違規罰鍰及衍生之逾期罰款、滯納金（款）等，致原告被迫代墊，並因此支出繳款手續費等，不勝其擾。今原告對於雙方間之借名登記契約請求終止，並以本訴狀之繕本送達被告時生通知終止契約之效力。
㈢綜上，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張之事實，業據其提出系爭汽車行照影本、代墊車款
證明文件、Line對話截圖照片、臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第470號不起訴處分書、監理機關簡訊內容、本院110年度虎簡字第217號判決書、本院112年度司促字第2932號支付命令及確定證明書、中古車價截圖等件在卷可憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。
㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又借名登記非要式契約，並不以訂立書面為必要。按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，從而借名登記關係之任何一方，得隨時終止借名登記關係。查系爭汽車為被告借用原告名義所買受並行政登記在原告名下，被告為所有權人，已如前述，故兩造就系爭汽車應有借名登記及委任買車之關係，原告以本件起訴狀繕本送達被告，作為終止系爭汽車借名及委任關係之意思表示，該起訴狀繕本於民國113年4月26日寄存送達被告戶籍地，於113年5月5日發生送達效力，有送達證書在卷可憑（見本院卷第103頁），足見兩造間就系爭汽車借名登記關係於斯時業已終止。
㈢次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於
委任人，民法第541條第2項定有明文。兩造間就系爭汽車借名登記關係業已終止，是原告請求被告應協同原告將系爭汽車辦理過戶登記予被告，應有理由。惟系爭汽車上仍設有動產擔保登記，及交通罰款尚未繳清，依行政法上尚無法過戶登記，是被告依民事上雖應協同辦理過戶登記，惟兩造於執行時，仍須消除動產擔保登記及解決交通罰款之問題，附此敘明。
四、綜上，原告請求被告應協同原告將系爭汽車辦理過戶登記予被告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
書記官 林芳宜