臺灣雲林地方法院民事裁定113年度訴字第400號原 告 凌浩昀訴訟代理人 許哲維律師上列原告與被告「李子琋」間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文，此為法定必備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固應依職權調查，惟此僅限於原告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定意旨參照)。
二、經查：㈠原告提起本件訴訟，於起訴狀被告欄記載「李子琋待查」，
致本院未能特定被告及送達訴訟文書，原告之起訴有法定程式之欠缺。經本院於民國113年7月5日裁定命原告於7日內補正被告之住所或居所及提出被告之最新戶籍謄本，該項裁定已於113年7月8日合法送達原告，有上開裁定、送達回證在卷可稽。嗣原告於113年7月17日提出民事陳報暨聲請調查證據狀，表示其向臺中○○○○○○○○、中區戶政事務所聲請戶籍謄本未果，「李子琋」恐為化名，又聲請調查「李子琋」於FACEBOOK(下稱臉書)、抖音發文之IP位置，藉此循線追查「李子琋」之真實姓名、實際所在位置及提供網際網路之電信業者，進而調閱「李子琋」個資。再者，原告已於113年7月6日向臺北市政府警察局大安分局偵查二隊（下稱大安分局）提出刑事告訴，並向警方聲請調查「李子琋」之真實姓名、個資，因此請求待原告調查出「李子琋」個資後再補陳該人之最新戶籍謄本等語，並提出警務人員名片一張為證。
㈡原告起訴僅提出「李子琋」之臉書頁面擷圖，其向戶政機關
申請「李子琋」之戶籍資料，無法查得該人之實際戶籍資料，原告亦自陳「李子琋」應是化名等語，本院自無從協助利用戶役政資訊系統查詢「李子琋」之基本資料。其次，依司法院秘書長108年3月22日秘台廳司四字第10800008019號函及所附注意事項、111年3月30日秘台廳司三字第1110009717號函（原Facebook公司已更名為MetaPlatforms公司），向臉書查詢資料需透過取證窗口向MetaPlatforms公司查詢，且限於特定案件類型始予以提供協助，於妨害名譽案件類型原則上不提供相關資料，而本件民事案件又無注意事項所指民事訴訟法第288條、第347條、第348條、第350條得向該公司請求調閱資料之情形，本院顯無從循此管道查詢，另抖音係智慧型手機短影片社交應用程式，並非我國內所創辦，本院亦無從為調查。從而，本院雖已依原告之聲請調查，惟仍無從依其聲請調閱證據，並進而特定被告之年籍資料。
㈢至原告雖表示其已向大安分局報請偵辦，請求等到調查出「
李子琋」之個資後再補陳被告之真實姓名個資等語，然被告之正確姓名及住所乃原告起訴應具備之要件，非民事法院須調查之事項，縱認原告上開所述已向大安分局報案一節為真，但刑事偵查案件之「李子琋」是否即為原告本件起訴所指之對象「李子琋」，猶須待刑事調查後始得釐清。原告以網路暱稱「李子琋」之人為起訴對象，尚無從達到可資查得辨別身分之程度以進行訴訟程序，業經本院以上開裁定命原告於7日內補正此項起訴程式欠缺，原告於113年7月8日收受補正裁定，迄今已逾2個月仍未補正，依首揭說明，原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 林珈文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 陳宛榆