臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第55號原 告 李虎雄被 告 蔡美靜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國85年3月28日接受其母親贈與坐落雲林縣○○市○○○段○○○段0000地號農地（下稱1176號農地）時取得參加農民健康保險（下稱農保）資格就加入農保，並自原告86年10月17日在雲林縣斗六市農會（下稱斗六農會）開戶之存摺帳號0000000帳戶內扣繳農保費。而被告竟未幫原告辦理農保，並將原告之農保費上繳勞保局，致原告加入農保失敗，被告如不每月自原告上開農會帳戶內扣農保費，原告就會發現真相而補救，被告為斗六農會之雇員，被告顯然違背其職務致原告受有老農津貼、死亡給付之損害，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告老農津貼新臺幣（下同）2,327,040元（每月8,080元）、死亡給付307,000元（按原告於113年5月2日本院言詞辯論當庭表示懲罰性賠償100萬元部分不請求，見本院卷第90頁）。
二、被告則以：
㈠、原告所稱其於85年3月28日起接受贈與農地時取得農保資格就加入農保云云，依據行政院訴願決定書臺訴字第1090190188號，原告於96年12月7日領取勞保老年給付，足見當時原告是勞保被保險人，並非原告所稱之加入農保。
㈡、原告所稱未將農保費上繳勞保局之事，至原告農會帳戶自97年10月1日至99年3月21日為勞保局納入國保，自97年12月5日起有扣繳農保之紀錄，則為斗六農會更新系統時，將舊資料轉換至新系統時操作錯誤才造成扣農保費，又農保費之扣款係由電腦整批過帳扣款，扣款成功後整筆款項存入戶名為斗六農會農保專戶，再由斗六農會扣帳總金額交予勞保局，而斗六農會扣繳農保費之人數眾多，實難察覺該誤扣原告款項乙事，事後亦將誤扣農保費返還，亦無影響原告日後領取國保年金之權益。
㈢、原告在年滿65歲要申辦老農津貼時，依老農津貼暫行條例第4條第7項、第9項授權訂定之老年福利津貼申領及核發辦法第7條第1項第2款、第4款規定已領取農保老年給付及國保。老年年金給付等社會保險老年給付者，於該條例87年11月11日修正施行後再加入農保者或加入勞保之漁會甲類會員，不適用該條例之規定，惟依原告勞保老人給付資料查詢及國民年金異動查詢，原告已於96年12月7日領取勞保老年給付及自99年3月21日起領取國保老年年給付，原告於109年3月23日申請領取老農津貼，亦屬老農津貼暫行條例第4條第7項規定排除領取老農金津貼之對象。
㈣、又107年11月政府開辦農保職災保險（下稱職保），當時加保資格僅限農保被保險人，108年8月5日才修正條文開放健三資格加保，修正後原告就是以健三資格加入農職保，目前仍在保中，非其所稱隱瞞真相。
㈤、被告基於服務會員之精神，維護原告當時之最大權益，建議其參加國民年金保險，並領取國保年金給付迄今所領取之年金遠遠超過農保喪葬金，則原告何來損害可言，原告自無權請求損害賠償。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號判決參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度臺上字第1505號判決意旨參照）。
㈡、原告主張其於85年3月28日接受其母親贈與1176號農地時取得參加農保資格就加入農保，並自原告86年10月17日開戶之存摺帳號0000000帳戶內扣繳農保費云云，雖提出臺灣省雲林縣土地登記簿、存摺內頁明細為證，然觀諸原告所提出之上開存摺內頁，原告農保費扣款時間為103年5月20日，難據以上開臺灣省雲林縣土地登記簿、存摺內頁明細即得遽認原告主張其已於85或86年間已向申請加入農保乙情為真。再者，被告辯稱85年間其非斗六農會辦理農保相關業務之主辦人等語（見本院卷第91頁），原告亦未就被告係85或86年間之斗六農會辦理農保相關業務之承辦人舉證以實其說，難認被告有何違背職務致原告受有損害之情。
㈢、第查，依被告所提出之委託代繳農民健康保險費承諾書之記載（見本院卷第77頁），原告於00年00月間有向斗六農會申請自原告農會帳戶代扣繳款項，並有手寫標註「僅申健保」，而原告亦自承其已於96年12月7日領取勞保老年給付等語（見本院卷第90頁），再依97年11月26日修正公布前之農民健康保險條例第6條之立法理由乃為「為免重複保障，浪費資源，明定已參加其他強制性社會保險者，不得再參加本保險。」顯見原告因已有參加勞工保險，不得再行參加農保，故於00年00月間向斗六農會申請自其農會帳戶代扣繳之項目為「健保費」甚明。又被告自承其於97年間為斗六農會辦理農保相關業務之承辦人等語（見本院卷第91頁），被告依原告之申請為其辦理健保費之扣繳，縱因作業疏失導致自原告農會帳戶誤扣農保費，原告所受之損害應係該已被扣之農保費用，而非其享有農保之權利受有損害，亦即原告於00年00月間既已因上開之法律規定不符合參加農保資格，自不因被誤扣農保費而使原告取得投保農保之資格，則原告主張被告未幫其辦理農保，導致其享有農保之權利消失云云，尚乏所據，委無可採。
㈣、復依農民健康保險條例第40條規定「被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」可知，農保之喪葬津貼係由支出殯葬費之人領取並非由投保之人得領取，原告既非得請求喪葬津貼之人，亦難認原告受有何喪葬津貼之損害，則原告主張其因被告未幫其辦理農保，導致受有喪葬給付（即死亡給付）307,000元之損害，顯屬無據，並不可取。
㈤、此外，原告復未舉證證明其於85年或86年間已向斗六農會申請加入農保時，被告係斗六農會辦理農保相關業務之承辦人；原告亦未就其係因被告未幫其辦理農保，致享有農保之權利消失乙節舉證以實其說，難認被告有何違背職務之情事，是原告本件依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權損害賠償責任，要非有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告老農津貼2,327,040元（每月8,080元）、死亡給付307,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 沈菀玲