臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第582號原 告 顏志安即堡壘工程行訴訟代理人 楊勝夫律師被 告 張美秋訴訟代理人 李文潔律師複 代理人 林家賢律師
陳柏沅上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。經原告歷次為訴之變更，最後於民國114年8月21日當庭將上開聲明變更為被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行，核屬減縮應受判決事項之聲明，且為被告無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款規定，應屬合法，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告承作被告所有坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號之農舍新建工程，兩造並於111年1月27日簽署工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定總工程款為480萬元，按工程完工進度分五期付款，第四期款於內外部粗胚及磁磚完成後給付總工程款百分之二十，而原告已於112年11月完成第四期工程（下稱「第四期工程」），經原告多次向被告催討「第四期工程」之工程款96萬元，被告均拒絕給付，因被告給付前三期工程款有多給付7萬元應予扣除，故爰依系爭合約書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89萬元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告答辯則以：
㈠、原告請求「第四期工程」之工程款需「內外部粗胚，磁磚完成」，惟原告就本件新建農舍二樓有一間廁所之地磚尚未貼磁磚，且該農舍外部南側外牆及踏台部分，亦未貼磁磚，原告自不得依系爭合約書之約定，向被告請求「第四期工程」之工程款項。
㈡、從兩造間完整LINE對話紀錄，均未提及變更設計之事，被告否認就本件新建農舍有提出工程變更設計，原告就此部分應舉證以實其說。又關於「踏台」、「2樓包含3間廁所」部分，均係原本設計圖即有之規劃。
㈢、原告所提出兩造LINE對話紀錄，乃兩造於113年6月19日之對話，係原告向被告請求本件新建農舍之第三期工程款，而非「第四期工程」之工程款，自不能依該對話紀錄作為原告已經完成「第四期工程」之依據。
㈣、況被告曾於113年7月15日以存證信函請求原告，就本件新建農舍之工程未完成之部分予以完成，但原告並未補正。
㈤、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行宣告。
五、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於111年1月27日簽訂系爭合約書，約定由原告承作被告所有坐落雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地之農舍新建工程，總工程款為480萬元，按工程完工進度分五期付款，第一期百分之三十、第二期百分之二十、第三期百分之二十、第四期百分之二十、第五期百分之十。
㈡、前三期之工程已完工，且被告已給付原告前三期之工程款。
㈢、被告給付前三期工程款有溢付工程款7萬元。
㈣、系爭合約書約定，在原告完成農舍新建工程內外部粗胚、磁磚後，被告應給付原告「第四期工程」之工程款96萬元。
㈤、本件農舍新建工程原告離場時之現況，經本院於114年5月25日言詞辯論期日當庭勘驗光碟，結果如下：
甲、檔名：室內影像⒈泥作、粗胚已經完成，牆壁部分一二樓已經油漆。
⒉第一間浴室（二樓）壁磚已經完成，但地磚尚未完成。
⒊第二間浴室（二樓）壁磚、地磚、衛浴設備均已完成。
⒋第三間浴室（二樓）壁磚、地磚、衛浴設備均已完成。
⒌廚房（一樓）磁磚、地板已經完成。
⒍一樓第一間浴室壁磚、地磚、衛浴設備均已完成。
⒎一樓第二間浴室壁磚、地磚、衛浴設備均已完成。
乙、檔名：室外影像⒈西側外牆地基部分是泥作，地基也有貼磁磚，柱子部分有洗石子、牆壁有貼磁磚。
⒉南側外牆有一紅磚踏台部分還未完工，坐台上方至窗戶位
置未貼磁磚，鏡頭往上接近二樓部分有鋼筋部分突出，二樓其中一個窗框位置未貼磁磚，一樓其中一個窗框有鋼筋突出部分未貼磁磚，其餘位置磁磚已經完成。
⒊東側外牆磁磚均已完成，柱子均有洗石子。
⒋北側外牆磁磚均已完成，柱子均有洗石子。
六、兩造爭執事項：
㈠、「第四期工程」原告是否已施作完成？
㈡、原告請求被告給付「第四期工程」之工程款89萬元，有無理由？
七、得心證之理由：
㈠、「第四期工程」原告尚未施作完成，茲說明下：⒈原告雖主張其就「第四期工程」已完工，並由被告委託之第
三人鄭源旺製作竣工勘驗檢查報告表、承造人竣工勘驗檢查報告表等文件，送主管機關經實地查驗後，發給使用執照云云，然未見原告提出竣工勘驗檢查報告表、承造人竣工勘驗檢查報告表等文件，尚難逕認因本件新建農舍已取得使用執照即得認「第四期工程」已完工。況依證人鄭源旺至本院具結證稱：本件新建農舍工程之主結構及外牆完成即能申請使用執照；不清楚「第四期工程」有無完工等語（見本院卷第446頁、第448頁），可見「第四期工程」是否已完工，並不影響本件新建農舍申請使用執照，且本件新建農舍在主結構及外牆完成即能申請使用執照，此與兩造所約定「第四期工程」完工係指本件新建農舍之內外部粗胚，磁磚完成，所需完成之工項亦有不同，自不能因本件新建農舍已取得使用執照即得認「第四期工程」已完工甚明，是原告上開主張，尚難憑採。
⒉原告主張「第四期工程」之工程款，被告要求取得使用執照
，持以辦理貸款後再行給付，原告並表示同意等語，並以被告提出兩造間LINE對話紀錄第92頁（見本院卷第281頁）內容為證。然兩造間LINE對話紀錄第106頁（見本院卷第309頁），被告向原告表示「第四期工程」就磁磚部分尚未完成，原告回覆「一樓嗎？」、「騎樓？」、「還是二工陽台那」，被告回覆「都有」，原告再回覆「好」、「我先貼，在做二工」，顯見被告並未要求取得使用執照，持以辦理貸款後即給付原告「第四期工程」之工程款，仍需原告就「第四期工程」已完成，被告才會依系爭合約書之約定，給付原告「第四期工程」之工程款甚明，自難僅憑被告所提出兩造間LINE對話紀錄第92頁（見本院卷第281頁）之對話內容，即得認被告就「第四期工程」已完工未爭執，是原告上開主張，亦難憑採。
⒊再者，本件農舍新建工程原告離場時之現況，經本院於114年
5月25日言詞辯論期日當庭勘驗光碟，並製作勘驗筆錄，兩造對於該勘驗結果，均不爭執，而其中關於二樓浴室壁磚已經完成，但地磚尚未完成（下稱「二樓浴室之地磚」）；南側外牆有一、二樓間有一橫帶及二樓窗框位置未貼磁磚部分（下稱「外牆窗框之磁磚」）；南面踏台部分還未完工（下稱「南面踏台」），則該「二樓浴室之地磚」、「外牆窗框之磁磚」「南面踏台」如有屬於「第四期工程」部分，原告自不得依系爭合約書之約定向被告請求給付「第四期工程」之工程款。
⒋關於「二樓浴室之地磚」部分：
原告主張原本二樓部分僅二間浴室，乃因被告就本件新建農舍變更設計增加一間浴室，所以「二樓浴室之地磚」屬追加工程，並非「第四期工程」等語，然被告則以否認有變更設計，即使有變更設計，被告已有以存證信函請原告補正，原告亦未補正等語置辯。經查，依證人鄭源旺至本院具結證稱：二樓廁所位置有調整，但間數不變；不清楚本件新建農舍工程有無追加，只知道廁所部分等語（見本院卷第447至448頁），證人鄭源旺係本件新建農舍工程圖說之製作者，並表示施工完有去現場勘驗，其對於本件新建農舍之設計、施作完成部分應甚為了解，所為之證詞應可採信，則被告既就本件新建農舍之二樓廁所部分並未追加，「二樓浴室之地磚」應屬「第四期工程」，原告既不否認尚未完成地磚之鋪設，即磁磚尚未完成，則原告自不得依系爭合約書之約定向被告請求「第四期工程」之工程款項甚明。
⒌承上，「二樓浴室之地磚」未鋪設，即「第四期工程」尚未
完工乙節，已如上所認定，則「外牆窗框之磁磚」、「南面踏台」部分是否屬於「第四期工程」或二工部分，本院即無認定之必要，附此說明。
㈡、從而，原告既未依系爭合約書之約定完成「第四期工程」即內外部粗胚，磁磚完成，則原告依系爭合約書之約定，請求被告給付「第四期工程」之工程款89萬元，即無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告依系爭合約書之約定，請求被告給付89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 林家莉