臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第506號原 告 程 型被 告 程泓淇訴訟代理人 李文潔 律師
林伯勳 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）90,000元及自民國113年7 月1 日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。
㈡陳述略以：
兩造為父子，民國000 年00月間，伊將所有之「全安衡器行」交由被告繼續經營，被告則承諾每月給付伊4 萬元，然被告僅依約履行2 個月（即111 年11月及12月）後，嗣即違反約定逐漸減少給付金額（112 年1 月及2月各給付3 萬元，3 月至7 月各給付2 萬元），爰訴請被告應給付伊9 萬元。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述略以：否認原告之上開主張。
三、得心證之理由：㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199
條第1 項）。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。是以請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號民事裁判要旨可參）。
㈡原告固主張：000 年00月間，被告曾承諾每月給付伊4 萬元
，然被告僅履行2 個月（即111 年11月及12月）後，即違約逐漸減少給付金額云云，但為被告所否認，而原告對其所主張之上開事實，復未舉證以實，空言被告應給付其如聲明所示金額，即無理由，不應准許。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 李欣芸