臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第613號原 告 陳敬傑被 告 蔡清芠上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）95年度訴字第342號損害賠償事件，兩造於民國95年6月2日成立和解所為和解筆錄內對原告之新臺幣523,600元債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣被告前曾對原告聲請假扣押，並經臺灣新北地方法院（
原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）為95年度裁全字第2377號假扣押裁定。後兩造針對該假扣押事件之本案進行訴訟，並於民國95年6月2日在訴訟中達成和解，而作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），其中和解成立內容第一點「被告（按即本件原告）願給付原告（按即本件被告）新台幣523,600元。」，且原告已於和解當庭給付被告現金新臺幣（下同）523,600元，但因和解筆錄上並未記載原告已當庭給付被告上開款項，導致原告前多次聲請撤銷假扣押卻遭以無法提出交付款項證明為由，而駁回原告之聲請。
㈡如前所述，原告已給付系爭和解筆錄所載之523,600元予被
告，被告就系爭和解筆錄對原告取得之上開金額債權自已因清償而消滅。又被告取得系爭和解筆錄此一民事強制執行執行名義後，迄今長達18年期間未曾持該執行名義對原告強制執行，此亦可證明原告早已給付該款項。
㈢另觀系爭和解筆錄，原告於該和解成立之內容除應給付被
告523,600元外，並無須給付利息，若當時原告未以現金給付上開款項予被告，被告怎會拋棄利息請求權，並自行負擔訴訟費用，故原告主張已清償系爭和解筆錄對被告之債務，系爭和解筆錄所載被告對原告之債權已因清償而消滅。
㈣並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之新北地院95年
度裁全字第2377號民事裁定、系爭和解筆錄、新北地院103年度司全聲字第14號民事裁定、112年度司全聲字第48號民事裁定等影本為證（本院卷第23頁至第37頁）。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。
㈡按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。本件原告既已因對被告為系爭和解筆錄所載債務之清償，則兩造間就系爭和解筆錄所載之債之關係即屬消滅，原告據以提起本訴，請求確認系爭和解筆錄所載被告對原告之債權不存在，即無不合。
五、綜上，原告依據債之關係，請求確認系爭和解筆錄所載被告對原告之523,600元債權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 王姵珺