臺灣雲林地方法院民事裁定113年度訴字第638號反訴原告即被 告 廖鐏惠訴訟代理人 許美珠
邱俐馨律師反訴被告即原 告 廖禎祥訴訟代理人 余政勳律師上列當事人間請求分割共有物事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號民事裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。
二、經查：㈠原告即反訴被告於本訴起訴主張兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○
段00000地號土地（下稱系爭土地）以及坐落其上之雲林縣○○鎮○○段000號建號、面積131.05平方公尺之建物【下稱系爭建物，包含門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號、240號（下分稱系爭238號建物、系爭240號建物）與系爭238號建物後方之倉庫】，依民法第823條第1項、第824條第3項之規定提起本訴，請求准予裁判分割系爭土地及系爭建物。
㈡而反訴原告於民國114年3月22日提出民事答辯㈠暨反訴暨聲請
調查證據狀（本院113年度虎訴字卷第91頁至第97頁），本於所有權人之地位，主張反訴被告長期占用設置於系爭238號建物與系爭240號建物共用壁上之238號所屬水表，反訴原告多次央求反訴被告協同辦理變更水表用水人名義，反訴被告均推拖不願配合，爰向反訴被告提起反訴，並聲明：反訴被告應協同反訴原告向台灣自來水股份有限公司申請變更系爭238號建物水表之用水人名義為反訴原告等語；嗣於114年10月28日提出民事答辯㈤暨反訴狀（本院卷第219頁至第220頁），變更反訴聲明為：反訴被告應將坐落系爭土地上門牌號碼雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路000號之建物如附圖所示C部分騰空返還予反訴原告等語。
㈢反訴被告否認反訴與本訴訴訟標的或防禦方法相牽連（本院
卷第42頁至第43頁、第233頁至第235頁）。查，本訴原告依民法第823條第1項主張分割共有物，反訴原告變更前、後之反訴聲明則係本於所有權而為請求，請求權基礎並不相同，訴訟標的法律關係亦非同一，與本訴防禦方法不相牽連。是依上開規定及說明，本訴訴訟標的與反訴所主張之法律關係發生原因並不相同，與本訴之防禦方法間亦無主要部分相同或密切共通性，堪認反訴與本訴之訴訟標的或其防禦方法，並無牽連關係。從而，反訴原告提起本件反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，本件反訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 林惠鳳