臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第769號原 告 陳得興
吳孟宗共 同訴訟代理人 凃逸奇律師複 代理人 吳佶諭律師被 告 四湖參天宮設雲林縣○○鄉○○村○○路00號法定代理人 吳惠斌訴訟代理人 張道周律師上列當事人間請求撤銷信徒大會決議等事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被告雖未登記為財團法人或社團法人，然已向雲林縣政府為寺廟登記，有雲林縣政府寺廟登記證雲寺登字第337號影本可證（見本院卷第53頁），且擁有獨立之廟產、組織章程有一定之目的，由信徒組成並設有主任委員對外為代表等情，亦有被告組織章程影本（下稱系爭章程）可稽（見本院卷第54至75頁)，準此，依據前揭說明，被告應有當事人能力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。經查：
原告起訴時，原聲明：㈠撤銷被告於民國113年7月22日召開管理委員暨信徒代表大會之第1號議案決議。㈡確認被告於113年7月22日召開管理委員暨信徒代表大會之第1號議案之決議不成立。嗣迭經變更聲明，最終確定為：㈠先位聲明：確認被告於113年7月22日召開信徒代表大會之第1號議案之決議（下稱系爭決議）不成立。㈡備位聲明：系爭決議應予撤銷（見本院卷第213頁）。核原告所為訴之聲明變更，係基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭決議存在瑕疵，應屬不成立，為被告所否認，堪認系爭決議結果並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，故原告提起此部分先位確認之訴，有即受確認利益之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為被告之信徒，被告以113年7月15日113雲四參（21）管
字第35號函通知於113年7月22日召開信徒代表大會，然並未通知討論事項或有表決議案。
㈡原告於開會時未到場，嗣後始得知被告於開會當日提出開會
議程。依民法第51條第4項規定：「總會之召集，..通知內『應載明會議目的事項』。」，被告並未於開會前將上開修訂章程之內容通知給原告及其他信徒，使信徒或委員得以預先知悉會議內容，致無法妥適表示意見及行使職權，依此，被告之本次會議的召集及提案程序顯然違反法令，原告自得請求撤銷系爭決議。
㈢按總會召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於
決議後三個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項定有明文。查被告信徒代表大會之決議，其性質與社團總會決議相同，法理上自得類推適用上開法條之規定。而113年7月22日信徒大表大會之第1號議案之召集及提案程序，違反民法第51條第4項規定之程序與方法，原告自得依民法第56條第1項規定，請求法院撤銷系爭決議。
㈣原告乙○○雖因起訴而遭停權，但原告乙○○並未收到開會通知
，致未出席信徒代表大會，故113年7月22日信徒大表大會之召集顯然違反法令，爰以決議不成立為理由，提起確認總會決議不成立之訴，並為先位之訴。㈤綜上，聲明：如變更後先、備位聲明所示。
二、被告辯以：㈠系爭章程之修正依系爭章程第16條第2款及第15條第4款之規
定，係經管理委員會擬具修正草案，再由管理委員會提交至信徒代表大會討論及決議。
㈡原告乙○○原為被告之信徒暨第21屆管理委員，且因具有管理
委員身分而當然為信徒代表，然原告乙○○因涉嫌於甲○○○○第20屆主任委員任內侵占宮產，經檢察官提起公訴，嗣經甲○○○○第21屆管理委員會於113年4月25日決議於所涉刑事案件判決前暫時停止信徒及管理委員資格，日後倘獲判無罪即自動恢復。而原告丙○○為甲○○○○第21屆管理委員，曾親自出席前開甲○○○○113年4月25日管理委員會會議。
㈢被告向來修正章程，均係依系爭章程第16條第2款及第15條第
4款辦理，即由管理委員會開會決議擬具修正章程議案，接著依序將會議記錄置放在委員於甲○○○○之辦公桌上予委員參閱通知、函送信徒代表大會開會通知，由信徒代表大會開會討論及決議，關於原告所指113年7月22日信徒代表大會第1號議案，均比照向來之作法，經甲○○○○第21屆管理委員依據系爭章程第16條第2款，於113年5月14日開會決議擬具修正章程議案，接著將會議記錄置放在委員於甲○○○○之辦公桌上予委員參閱週知，113年7月15日函送信徒代表大會開會通知，113年7月22日信徒代表大會依據系爭章程第15條第4款決議通過等程序。
㈣原告乙○○在113年7月22日召開113年度第1次信徒代表大會修
正章程時，原告乙○○所涉刑事案件尚在法院審理中，斯時不具備信徒及管理委員之資格，非屬信徒代表，不具提起本件訴訟之資格。
㈤原告丙○○為甲○○○○第21屆管理委員，平日至甲○○○○處理宮務
，服事帝君時已從置放在其辦公桌上之管理委員會113年5月14日會議記錄，知悉甲○○○○即將召開信徒代表大會討論及決議該議案。從而，甲○○○○於113年7月22日召開信徒代表大會討論及決議修正章程議案之前，實質上已透過載有該議案內容之管理委員會113年5月14日會議記錄，將該議案公告予包括原告丙○○在內之所有管理委員週知，自無違背民法第51條第4項所謂「總會之召集...通知內應載明會議目的事項」之規定甚明。
㈥綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告2人為甲○○○○第21屆管理委員。
㈡依系爭章程第10條規定，現任管理委員為當然的信徒代表。
㈢原告乙○○為第20屆之管理委員及主任委員。
㈣被告以113年7月15日113雲四參（21）管字第35號函通知全體
委員、監事、村長、鄰長、爐主、信徒代表於113年7月22日召開第21屆管理委員會113年度第3次委員監事聯席定期會暨第1次信徒代表大會。
㈤上揭開會通知上並無記載議案。
㈥甲○○○○在113年5月14日第21屆管理委員會113年度第2次委員
暨監事聯席定期會時臨時動議第4、6號議案修改管理委員會之委員、監事之選舉及被選舉資格。
㈦113年7月22日第1次信徒代表大會第1議案為：「修訂本宮管理委員會組織章程案」。
㈧原告乙○○於113年4月25日至113年11月29日管理委員停權中。
㈨原告丙○○未出席113年度第2次委員暨監事聯席定期會，亦未出席113年7月22日第1次信徒代表大會。
四、兩造爭執事項：㈠原告先位請求確認系爭決議不成立，有無理由？㈡原告備位請求撤銷系爭決議，有無理由？
五、本院之判斷：㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。
㈡依系爭章程第15條、第16條規定，關於甲○○○○組織章程及各
項章則辦法之制定或修改，係先由管理委員會議決後，交信徒代表大會通過（見本院卷第57頁、第68頁），而甲○○○○113年5月14日第21屆管理委員會113年度第2次委員暨監事聯席定期會會議記錄，臨時動議第4號提案，案由：規定本宮管理委員會委員、監事遷戶口選舉辦法：⒈每戶一票如直系血親分戶屬範圍內。⒉遷入者需滿4年始有資格投票。⒊於民國105年前設籍三合院同戶同地址准許。⒋委員戶籍遷出需經過委員會同意，否則喪失委員資格。議決：以上照案通過。第6號議案：案由：甲○○○○管理委員會參選委員、監事資格，如涉及性侵、強姦、侵占、背信、詐欺、貪污以上任一項前科不得參選甲○○○○管理委員會委員和監事。議決：照案通過（見本院卷第93至94頁）。甲○○○○113年7月22日第21屆管理委員會113年度第1次信徒代表大會之第1號議案，案由：修訂本宮管理委員會組織章程案，請討論。⑴原訂第3章第7條：凡合乎第6條規定之信徒，在同一戶內由戶長或年滿20歲1人代表行使本宮管理委員、監事，選舉、罷免之權益。⑴修訂本條款為：凡在第3條之區域內設籍居住滿4年以上者，在同一戶內由戶長或年滿20歲1人代表行使本宮管理委員、監事，選舉、罷免之權益。議決：⑵增列第3章第7條第1款：設立戶籍虛報遷徙、分戶等情事或違反戶籍法規定者，取消行使本宮管理委員、監事，選舉、罷免之權益。議決：⑶增列第4章第11條第2款第1項第4目：凡涉及性侵、侵占、背信、詐欺、貪污、偽造文書等不法情事，上列之一項前科者不得參選管理委員、監事資格，當選者取消當選資格（見本院卷第17頁），有上開章程及會議記錄為憑，堪認為真。足認被告有依系爭章程第15條、第16條規定程序，先由管理委員會決議擬具修正章程，再交由信徒代表大會決議。
㈢按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產
，並設有代表人或管理人，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定。寺廟若以信徒或信徒代表大會為最高意思機關，其信徒或信徒代表大會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立決議之情形。
㈣又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相
互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要（最高法院104年度台上字第1897號、105年度台上字第393號判決意旨參照）；所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型（最高法院100年度台上字第2104號判決意旨參照）。
㈤本件原告主張原告乙○○身為管理委員，係當然的信徒代表，
竟未收到信徒代表大會之開會通知，故系爭決議不成立等語，惟為被告否認，經查：
⒈甲○○○○之信徒代表資格規定於系爭章程第10條，除現任管理
委員（25人）、監事（3人）為當然代表外，境內村、鄰長（共43人）亦為當然代表，惟原告乙○○自113年4月25日起至113年11月29日刑事判決無罪確定日止，管理委員資格及信徒代表資格均遭暫時取消，有甲○○○○113年4月25日第21屆管理委員會113年度第1次委員暨監事聯席定期會會議記錄第4議案為證（見本院卷第80頁），亦為兩造所不爭執，則甲○○○○113年5月14日之第21屆管理委員會113年度第2次委員暨監事聯席定期會及甲○○○○113年7月22日第21屆管理委員會113年度第1次信徒代表大會，原告乙○○均無與會資格，應可認定。此亦由上開2次會議之簽到簿，均無原告乙○○簽名之欄位可明（見本院卷第92頁、第95頁）。
⒉又被告有通知原告丙○○，已有掛號郵件函件存根可憑（見本
院卷第197頁），故原告主張未經合法通知，故決議不成立等語，難認可採。再者，對照系爭會議之簽到簿（見本院卷第92頁），顯見系爭決議係由有召集權人召集，且與會信徒代表出席人數、表決結果均符合系爭章程第31條規定，益證系爭決議成立，原告請求並無理由。
㈥原告先位之訴無理由，即應就備位之訴為審理。
㈦按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產
，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團法人或有關規定（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照）。未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人圑體，其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人或公司法有關之規定(最高法院105年度台上字第393號判決意旨參照)。經查：被告雖未為法人登記，惟依系爭章程第6條、第10條、第11條第1項、第18條規定所載，其下有信徒，並由信徒大會就信徒中選任管理委員25人，再由管理委員互選1人為主任委員，管理甲○○○○事務，對外代表甲○○○○，以信徒大會為其最高意思機關，屬非法人社團，自得類推適用民法社團法人及公司法之相關規定，先予敘明。原告主張被告113年7月22日第1次信徒代表大會之開會通知上並未記載會議目的事項，故請求撤銷系爭決議，為被告所否認，經查：
⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條定有明文。
又總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項。民法第51條第4項亦有明定。次按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條雖定有明文，惟90年11月12日修正之公司法增訂第189條之1之規定：法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，而其立法意旨在於：「法院受理前條撤銷決議之訴，如發現股東會召集程式或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響，特增訂法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。」。
⒉被告113年7月22日第1次信徒代表大會之開會通知上並未記載
會議目的事項已違反民法第51條第4項之規定，屬召集程序違反法令，然於召集程序違反前揭規定而有瑕疵，若其違反情節非述重大且於決議無影響者，仍得類推適用公司法第189條之1規定。至於召集程序瑕疵之情節是否非屬重大且於決議無影響者，則應視個案事實具體判定之。
⒊經查，系爭決議內容係關乎參選管理委員、監事之消極資格
及行使管理委員、監事選舉、罷免之積極資格，對於個體之選舉權、被選舉權影響甚深，惟此仍屬於寺廟之自治事務，衡諸被告信徒代表大會之開會通知，距該次會議開會之日尚有7日，且信徒代表除於被告宮內設有辦公桌之管理委員、監事外，其餘均為被告周遭村里之村鄰長，長期居住於該地區，互通有無，且該次會議僅為決議通過章程修改等情，併依出席及表決結果可知，當日應出席人數70位（被告誤載為73位），參與表決者為53名（被告誤載為54名），表決結果，關於修訂第3章第7條部分：同意票48票（被告誤載為49票）、不同意票5票；關於增列第3章第7條第1款部分：同意票48票（被告誤載為49票）、不同意票5票；關於增列第4章第11條第2款第1項第4目部分：同意票49票（被告誤載為50票）、不同意票4票，有會議記錄及被告陳報書狀可憑（見本院卷第91頁、第137至138頁），顯然絕大多數之信徒代表均贊同該次修正結果，應認開會通知上未記載會議目的之瑕疵，其召集程序違反法律情節非屬重大且於決議無影響，應駁回其請求。
⒋綜上，被告113年7月22日第21屆管理委員會113年度第1次信
徒代表大會之召集程序雖有違反民法第51條第4項規定之瑕疵，惟尚無危害被告寺廟整體，且對於決議之形成不生影響，自應類推適用公司法第189條之1規定，認為並無撤銷系爭決議之必要，是以，被告該違反法律之事由縱屬得撤銷，然尚非屬重大，而依前揭法理說明，自應駁回原告之請求。
六、綜上所述，原告於先位之訴主張系爭決議不成立及備位之訴主張撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 林芳宜