臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第772號原 告 詹富智被 告 廖作標
林春男李献基上 一 人訴訟代理人 李穎霖被 告 李献政
李如玉
鄭松美（李献章之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積1026.11平方公尺土地，應分割如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國114年5月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，即：
㈠編號甲部分面積209.18平方公尺土地，分歸附表二所示之被告共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有。
㈡編號乙部分面積249.22平方公尺土地，分歸被告李献基、鄭松美共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。
㈢編號丙部分面積249.25平方公尺土地，分歸原告單獨取得。
㈣編號丁部分面積249.24平方公尺土地，分歸被告廖作標單獨取得。
㈤編號戊部分面積249.22平方公尺土地，分歸被告李献政、李如玉共同取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有。
二、被告廖作標應補償被告林春男新臺幣85,113元。
三、訴訟費用由兩造依附表ㄧ訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條各有明文。查被告李献章於訴訟繫屬中即民國113年10月4日死亡（本院卷第293頁），由李献章之繼承人即鄭松美單獨繼承李献章所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分8分之1，並已辦妥分割繼承登記，此有系爭土地登記第一類謄本、被告鄭松美之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第289至291、293頁），則被告鄭松美具狀聲明承受訴訟，並由本院當庭送達繕本於他造（本院卷第339頁），與前開規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予敘明。
三、被告林春男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地為乙種建築用地。兩造就系爭土地並未定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，惟因兩造就系爭土地分割之方法不能協議，為簡化共有關係，提高土地利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請法院裁判分割，且因分得附圖編號乙、戊之人，未來可能面臨政府徵收的風險，此風險要由分得附圖編號乙、戊之人承擔，因此同意分得位置較佳之編號乙、戊之人，不用因為分得土地之位置價高而補償給分得位置較差即編號丙、丁之人，僅由取得被告林春男持分之被告廖作標補償給被告林春男即可，補償標準由法院決定等語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：㈠被告廖作標答辯略以：同意原告的聲明及主張。
㈡被告李献政、李如玉答辯略以：依系爭土地現況，東側所臨
道路路寬只有3.5公尺（含水溝），但是縣府規劃是5公尺寬之道路，所以分到乙、戊的人將來可能面臨臨路部分會被政府徵收的風險，希望將乙、戊土地的東側往西退縮2.5米，劃設一條共有道路，與同段773地號土地東側的地籍線切齊，作為未來雲林縣政府徵收的道路用地，未來臨路部份被徵收為道路的風險，應分給全部的人一起承受，如果共有人意見無法整合，主張變價分割等語。
㈢被告李献基、鄭松美答辯略以：同意原告的聲明及主張，惟
不同意被告李献政、李如玉所提出應退縮道路2.5米，再將分得位置鑑價補償之意見等語。
㈣被告林春男未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事實（被告林春男除外）：㈠系爭土地為共有之土地，各共有人應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地迄今仍保持共有，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形。
㈢系爭土地現狀如本院113年9月20日勘驗筆錄及系爭土地現場
照片圖所示。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？
五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表一權利範圍欄所示，兩造無約定訂有不分割之期限，惟無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（本院卷第289至291頁）。而系爭土地之共有人即被告李献政、李如玉不同意原告之分割方案；另被告林春男未於現場勘驗及言詞辯論等期日到場，顯然系爭土地無法以協議之方式分割。又系爭土地並非屬建築套繪管制土地，而無法律限制或因物之使用目的不能分割等情，有雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣政府113年8月22日府建管二字第1130557559號函在卷可參（本院卷第75至第77頁）。是系爭土地之共有人間既無訂立不分割之協議，依法令或使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主
張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。⒊以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。
㈢經查，系爭土地東臨文化路118巷（路寬3.54公尺，含兩側水
溝），東南側為私設柏油道路之出入口（柏油路寬2.84公尺）。系爭土地最北側，由東往西依序為：東北角為竹木造瓦頂平房（李献章、李献基共有，各2分之1，屋齡約60年，不保留、不測量），最北側中間為廢棄竹木造豬舍（李献章、李献基共有，各2分之1，不保留、不測量），西北角為廢棄豬舍（呈L型，原告所有，不保留、不測量）。再往南為磚造瓦頂平房（門牌共用雲林縣○○鄉○○路000巷0號，屋齡超過100年，該建物東南側有水泥柱石棉瓦頂棚架〈棚架不測量〉，西側為原告所有，東側為李献章、李献基共有，持分各2分之1）。系爭土地西南側為磚造瓦頂平房（門牌共用雲林縣○○鄉○○路000巷0號，屋齡約60年，廖作標所有，該建物西側有廖作標作所有之廢棄豬舍，南側有廖作標所有之竹木造水泥頂車庫）。系爭土地東南側為李献政、李如玉種植使用之菜園，系爭土地上之全部建築物均無人居住等情，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片、系爭土地之國土測繪圖資服務雲地圖及空照圖等附卷可憑（本院卷第213至233頁），是系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認定。
㈣本院審酌系爭土地之上開使用現況，及本件除被告李献政、
李如玉不同意附圖所示之分割方案、被告林春男未表示意見外，其餘被告均同意如附圖所示之分割方案。而被告李献政、李如玉雖主張如上意見等語，惟查，被告李献政、李如玉空言系爭土地東臨3.5公尺寬之道路經雲林縣政府規劃應拓寬為5公尺寬之道路云云，並未提出事證加以證明，縱認被告李献政、李如玉所述為真，然系爭土地東側嗣後是否實際上必遭徵收，涉及雲林縣政府有無預算及執行，故實際徵收與否仍存不確定性，亦不必然會如規劃進行徵收，遑論雲林縣政府亦有變更道路拓寬規劃之可能，因此，驟然採取被告李献政、李如玉之分割方案，將使系爭土地東側提前預留閒置道路用地，對系爭土地之經濟效用不利，並非妥適。再者，即便系爭土地東側嗣後果真被徵收為道路用地，依土地徵收條例第30條規定：「I、被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。II、前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。III、各直轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每六個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。IV、前三項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」，可知政府機關亦須按「市價」予以補償，對分得附圖所示編號乙、戊之人，必將獲得市價補償，難認有不利之情事。況依附圖所示之分割方案，業已大致符合各共有人原使用系爭土地之位置及範圍，且分得附圖編號丙之原告、附圖編號丁之被告廖作標，所分得之位置因距離系爭土地東側道路較遠，且僅臨編號甲道路通行，而為價值較差之土地，不若附圖編號乙、戊所示之土地雙面臨路價值較高，然原告、被告廖作標因考量分得附圖所示編號乙、戊之被告李献基、鄭松美、李献政、李如玉所分得之土地東側些許土地，有日後遭徵收之風險，因而同意放棄向分得位置價值較佳，如附圖所示編號乙、戊之被告李献基、鄭松美、李献政、李如玉請求位置價值落差之補償，對被告李献基、鄭松美、李献政、李如玉更難認有不利之情事，此觀諸分得附圖編號乙所示之被告李献基、鄭松美亦認同原告之主張，且不同意被告李献政、李如玉之分割方案，即可明瞭。是以，本院考量被告李献政、李如玉所分得如附圖編號戊所示之土地，係屬臨現況道路之土地，且分割後雙面臨路，價值較高，縱然日後有遭政府徵收東側1.5至2.5公尺做為道路用地之風險，惟徵收之面積不大，且政府依規定須以市價補償被告李献政、李如玉，又分得位置價值較低之原告、被告廖作標均同意被告李献政、李如玉無庸再就其分得位置之價差補償，對被告李献政、李如玉實屬有利，況雲林縣政府有無經費、預算為實際徵收，亦不確定，故認附圖所示之分割方案，對被告李献政、李如玉亦屬公允。再衡酌附圖所示之分割方案，係尊重系爭土地之使用現況而為分割，分割後地形、格局方正，均有臨路，所留設之編號甲道路，路寬6公尺，長度未達35公尺，尚無需留設迴車道。另被告林春男之持分僅1000分之8，換算面積僅約9.65平方公尺，面積甚小，將成為畸零地而無法建築，亦不利之系爭土地之經濟價值，故原告所提分割方案，雖被告林春男未分得土地，並將其持分歸被告廖作標取得，由被告廖作標以金錢補償被告林春男，惟對系爭土地之經濟價值及利用，更有助益。又分得附圖編號戊之被告李献政、李如玉；分得附圖編號乙之被告李献基、鄭松美，均表達同意維持共有之意願（本院卷第383、384頁）。因此，經考量系爭土地上建物及占有使用現況、各共有人表達之意見、部分共有人於分割後仍欲保持共有之意願、各共有人之應有部分面積等情，本院認為系爭土地如附圖所示之分割方法，尚合乎公平經濟效用原則，且各共有人分割後取得之土地、地形整齊、格局方正、有利日後土地之利用及開發，且盡量保持現存、供人使用建物之現狀，堪認係公允、適當之分割方案，應屬可採。綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求判決分割系爭土地為有理由，爰判決分割系爭土地如主文第一項所示。
㈤以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有
部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查系爭土地依主文第一項所示分割結果，被告林春男就系爭土地之應有部分1000分之
8、面積9.65平方公尺之土地，係由被告廖作標取得，故分割後被告林春男未分得系爭土地，被告廖作標因而多分得9.65平方公尺，依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。關於補償之基準，本院認為審酌系爭土地使用情形、共有物之價值、附近工商業活動情形，認目前系爭土地之公告現值與市價仍有落差，應依系爭土地之公告現值加四成作為補償基準，始合宜公允，是被告廖作標應依土地之公告現值每平方公尺6,300元之1.4倍，即每平方公尺8,820元（計算式：6,300元×1.4倍＝8,820元）補償被告林春男，據此計算，被告廖作標應補償被告林春男之金額為85,113元（計算式：8,820元×9.65平方公尺＝85,113元），爰判決如主文第二項所示。
六、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依附表ㄧ訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 曾百慶附表一：共有人姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 詹富智 6/24 6/24 廖作標 242/1000 242/1000 林春男 8/1000 8/1000 李献基 1/8 1/8 李献政 1/8 1/8 李如玉 1/8 1/8 鄭松美 1/8 1/8附表二：附圖所示分得甲部分共有人之應有部分比例編號 共有人姓名 應有部分比例 1 廖作標 1000分之250 2 李献基 8分之1 3 李献政 8分之1 4 李如玉 8分之1 5 詹富智 24分之6 6 鄭松美 8分之1