臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第775號原 告 李崇敏
李柏霖共 同訴訟代理人 廖婉茹律師複代理人 張育銜律師被 告 李宏富
李愷智
李愷修
李曈璟李曜全
廖文雪李謀岳李謀悟
李幸倖李幸蓁承受訴訟人 郭雷雲（被告李鴻瑞之繼承人）上11人共同訴訟代理人 王紹銘律師
林芷而律師被 告 曾俊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積3,554平方公尺土地分割如雲林縣西螺地政事務所民國115年3月20日土地複丈成果圖（甲案）即附圖所示：
㈠編號甲部分面積888.50平方公尺土地分歸原告李崇敏、李柏
霖取得，並按附表二編號13、14「權利範圍」所示之比例保持共有。
㈡編號乙部分面積2665.50平方公尺土地分歸被告郭雷雲、李宏
富、李愷智、李愷修、李曈璟、李曜全、廖文雪、李謀岳、李謀悟、李幸倖、曾俊、李幸蓁取得，並按附表二編號1至12「權利範圍」所示之比例保持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件被告李鴻瑞於起訴後之民國114年3月12日死亡，由其妻即被告郭雷雲單獨繼承李鴻瑞所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及辦畢分割繼承登記，並由郭雷雲具狀聲明承受訴訟，且經本院將該書狀送達於原告，此有民事聲明承受訴訟狀、本院送達證書在卷可憑（本案卷一第251至252、315頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告曾俊未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地面積3,554平方公尺，為兩造所共有，兩造之應有部分比例詳如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，為簡化共有關係，提高土地之利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項等規定提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地。分割方案如雲林縣西螺地政事務所民國115年3月10日土地複丈成果圖（乙案，本院卷第385頁）所示等語。並聲明：兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○000地號、面積3,554平方公尺之土地，應分割如雲林縣西螺地政事務所115年3月10日土地複丈成果圖所示。
二、被告則以：㈠被告李宏富等11人訴訟代理人答辯略以：兩造共有之系爭土
地，東側道路僅5.76公尺，狹窄而冗長，甚少使用；南側道路則為9.95公尺，路寬，且能快速通往大馬路東興路。原告所提方案使原告2人獲得系爭土地緊鄰最便捷、寬敞的南側道路之全部部分。其他被告所分得之土地，均需要從狹窄之東側道路，轉彎到南側道路，始能通往東興路，甚為不便。且被告所分得之土地，扁而狹長，不利於日後興建房屋，或作為他用，使系爭土地之整體價值降低。是以，原告所提方案對被告而言極不公平。系爭土地應以雲林縣西螺地政事務所115年3月20日土地複丈成果圖（甲案，本院卷第397頁）所示方案分割。
㈡被告曾俊未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地為兩造共有之土地，應有部分如附表一所示。
㈡系爭土地迄今仍保持共有，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形。
㈢系爭土地現狀如本院113年9月16日勘驗筆錄及系爭土地現場
照片圖所示。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，且兩造間就系爭土地並無不得分割之約定，依法令或物之使用目的，亦無不能分割之情形等事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、門牌及空照圖等為憑（本案卷第35頁、第67至73頁、第127至129頁），而被告曾俊經合法通知均未到庭，是認無法以協議方式達成分割系爭土地之目的，則原告以兩造不能協議分割，而訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。㈡查系爭土地地形為梯形，東側地籍線較西側地籍線長，東側
、南側臨現況道路，東側道路路寬5.76公尺、南側道路路寬
9.95公尺，系爭土地西南側有一水泥瓦頂建物（倉庫），中央有一紅磚瓦頂三合院建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○0號），土地東南側有一掛有小吃部招牌之水泥造鐵皮頂平房，餘為空地等情，有勘驗筆錄、現場勘驗照片及空拍圖照片在卷可參（本院卷第181至195、199頁），而系爭土地上現存之建物，除原告聲明欲保留西南側之建物（下稱A建物）外，其餘部分兩造均無保留之意願等情，亦有原告民事陳報狀在附卷可稽（本院卷第245至247頁）。故系爭土地及欲保留建物之測量結果，如雲林縣西螺地政事務所113年9月16日土地複丈成果圖所示（本院卷第243頁），系爭土地之臨路交通狀況及使用現狀可資認定。
㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。本院審酌系爭土地為甲種建築用地，使用分區為特定農業區，其上門牌雲林縣○○鄉○○村○○0號三合院及東南側有一掛有小吃部招牌之水泥造鐵皮頂平房門建物，均未為保存登記，三合院之建材為木石磚造，屋齡分別為90年、76年，明顯老舊已不堪使用，而鐵皮平房之起造人非系爭土地之所有權人，現況無人居住也無營業事實，故均無保留必要，至土地西南側建物（即A建物）為原告李崇敏所建造，經其聲明欲保留該建物，並採用乙分割方案分得該建物坐落之土地部分等語。惟查，如依原告主張乙方案之方法分割，原告2人將取得南側土地全部，並具有臨9.95公尺道路，且面寬達48公尺之獨厚優勢，而被告等人取得北側土地，卻只能通過路寬僅5.76公尺之道路右轉至南側土地後，才能再通往市區主要道路，對被告等人而言，顯失公平；考量原告2人就系爭土地之應有部比例各為8分之1，可分得之土地面積共計888.50平方公尺，若採用被告李宏富等11人主張之甲案，即平行169地號及170地號土地之地籍線，南北向劃分割線，由原告2人取得西邊土地，被告等人取得東邊土地之分割方案，則兩造均得以利用系爭土地南側之道路通往市區主要道路，且A建物仍是坐落在原告2人取得之土地範圍內，又原告分得土地臨路之面寬亦有12公尺以上之寬度，將來也可以興建適合之房屋居住。是以參酌系爭土地之使用現況、兩造之意願、共有人整體之利害關係等情，可認如依被告李宏富等11人所主張甲案所示附圖之方法為分割，各共有人取得之土地方正、臨路交通並無問題，且與原告占有使用現況亦大致相符，當屬最為妥適及公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 魏浚庭附表一：系爭土地之應有部分比例編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 李崇敏 8分之1 8分之1 2 李柏霖 8分之1 8分之1 3 郭雷雲(李鴻瑞之承受訴訟人) 20分之1 20分之1 4 李宏富 20分之1 20分之1 5 李愷智 32分之1 32分之1 6 李愷修 40分之1 40分之1 7 李曈璟 8分之1 8分之1 8 李曜全 8分之1 8分之1 9 廖文雪 20分之1 20分之1 10 李謀岳 16分之1 16分之1 11 李謀悟 16分之1 16分之1 12 李幸倖 16分之1 16分之1 13 曾俊 16分之1 16分之1 14 李幸蓁 160分之7 160分之7附表二：系爭土地之分割方案(甲案)面積分配表編號 共有人 分配區塊 權利範圍 權利面積（㎡） 分配面積（㎡） 面積增減 （㎡） 1 郭雷雲(李鴻瑞之承受訴訟人) 乙 1/15 177.70 177.70 0 2 李宏富 乙 1/15 177.70 177.70 0 3 李愷智 乙 1/24 111.0625 111.0625 0 4 李愷修 乙 1/30 88.85 88.85 0 5 李曈璟 乙 1/6 444.25 444.25 0 6 李曜全 乙 1/6 444.25 444.25 0 7 廖文雪 乙 1/15 177.70 177.70 0 8 李謀岳 乙 1/12 222.125 222.125 0 9 李謀悟 乙 1/12 222.125 222.125 0 10 李幸倖 乙 1/12 222.125 222.125 0 11 曾俊 乙 1/12 222.125 222.125 0 12 李幸蓁 乙 7/120 155.4875 155.4875 0 13 李崇敏 甲 1/2 444.25 444.25 0 14 李柏霖 甲 1/2 444.25 444.25 0 合計 3554.00 3554.00 0