臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第778號原 告 黃玉樹被 告 李青松訴訟代理人 林重仁 律師上列當事人間請求返還溢收工程款事件，本院於民國115 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。另被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加（民事訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款、第2項）。經查，原告起訴時主張依不當得利法則，請求被告應返還其所溢付之工程款計新台幣（下同）1,002,684 元，嗣於民國114 年3 月11日，復具狀將其上開所為請求金額變更為1,541,244 元，核其所為要屬應受判決事項聲明之擴張，且被告亦無異議而為本案言詞辯論，合符上開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付其1,541,244 元，及其中1,002,684 元自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息；另538,560 元部分則自114 年3 月12日起至清償日止依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈民國112 年3 月4 日伊將位在雲林縣○○鎮○○○段000
○00地號土地上之房屋新建工程（下稱系爭工程），以總價8,059,000 元交由被告承攬，並定於1 年內完成，惟系爭工程迄未完工，而伊已給付被告8,185,120 元款項。
⒉被告自承其就系爭工程（即樓板面積部分）應扣款項及其
未施作項目金額，合計535,284 元（計算式：302,000 ＋233,284 ＝535,284 ）。
⒊其次，被告就系爭工程尚有如附表所示工項未施作，金額合計1,030,553 元，此部分應予扣除。
⒋被告雖主張伊就系爭工程曾追加工項，金額總計565,499
元云云，惟伊僅同意其中150,733 元部分，其餘部分伊則否認之。
⒌綜上各項，伊就系爭工程已溢付1,541,224 元（計算式：8
,059,000＋150,733－8,185,120－535,284－1,030,553＝－1,541,224 ）款項予被告，為此爰依民法第179 條規定提起本訴。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述略以：
兩造就系爭工程原定施作數量為80.59 坪，惟其實作數量為
77.57 坪，以約定價格每坪100,000 元計算，原告應付伊之工程款為7,757,000 元，另原告就系爭工程嗣另有追加其它工項，金額計為565,499 元，從而原告就系爭工程應負擔之金額計為8,322,499 元，然系爭工程伊有部分工項未施作，此部分應扣金額為233,284 元，另原告已付伊7,600,000 元工程款，基上，原告應再付伊工程款489,215 元（計算式：
7,757,000 ＋565,499 －233,284 －7,600,000 ＝489,215）。
三、得心證之理由：㈠按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致
他方受損害（民法第179 條）為其成立要件；是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號民事裁判要旨可參）。其次，不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。
㈡原告主張：其將系爭工程（含追加部分）交由被告承攬，系
爭工程迄仍未完工等事實，已據其提出系爭工程契約書、被告製作之追加工程計算表（均影本）在卷（見卷內第15－33、37－39頁）為證，且為被告所不爭執，是原告之上開主張為可採信。
㈢其次，原告主張：就系爭工程伊已陸續給付被告8,185,120
元乙情，亦據其提出郵政跨行匯款申請書8 紙（均影本）在卷（見卷內第97－111 頁）為證，並為被告所不爭執，故而原告之上開主張亦堪可採。
㈣綜上，原告既係基於兩造間所簽立之承攬契約而給付被告上
開工程款，且系爭工程迄未完成並進行結算，則被告領受原告所給付之上開工程款，即難謂無法律上之原因，從而原告據依不當得利法則提起本訴，請求被告返還如其聲明所示之款項云云，即無理由，不應准許。又其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 李欣芸附表： 113年度訴字第778號 編號 未施作項目 金 額 （新台幣） 備考 １ 室內油漆 60,000元 ２ 2 、3 樓牆面 150,000元 ３ 東側外牆粉刷粉刷 25,000元 ４ 北側外牆細胚 15,000元 ５ 硬化水泥處理 18,200元 ６ 各樓門窗隙縫防水 5,700元 ７ 1－3樓浴室防水 3,000元 ８ 4樓外牆鋁窗 24,500元 ９ 1樓前方玄關 146,000元 2-4樓後陽台 483,153元 未照圖施工 100,000元 合 計 1,030,553元