臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第815號原 告 李慶榮被 告 吳建輝
吳權城上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，並自民國一０二年四月四日起至民國一一０年七月十九日止，依年利率百分之二十；及自民國一一０年七月二十日至清償日止，依年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款）。經查，原告以被告積欠其借款債務未償為由，本起訴請求被告應連帶給付其新台幣（下同）25萬元，及自民國102 年3 月4 日起至110 年7月19日止，依年利率20%；及自110 年7 月20日至清償日止，依年利率16%計算之利息。嗣於113 年9 月18日具狀將其上開利息債權起算日變更為：「自102 年4月3 日起」（見臺灣橋頭地方法院113 年度審訴字第656 號民事卷第27頁），原告上開所為訴之變更，要屬應受判決事項聲明之減縮，核符前揭規定，先予敘明。
二、被告吳權城未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告方面：㈠聲明：被告應連帶給付其25萬元，並自102 年4 月3 日起至1
10 年7 月19日止，依年利率20%；及自110 年7 月20日至清償日止，依年利率16%計算之利息。
㈡陳述略稱：102 年3 月3 日，被告向其借用25萬元，約定利
息依年利率20%計算，清償期為同年4 月3 日，逾期未還遲延利息仍依前揭利率計算，並開共同開立同額，未載到期日之本票1 紙為擔保。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
二、被告方面：㈠吳建輝部分：聲明及陳述：同意原告之請求。
㈡吳權城未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物（民法第478 條前段）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。
其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效（同法第205 條）；且修正之上揭規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之（民法債編施行法第10條之1）。另109 年12月29日修正之民法第205條，自公布後六個月施行（同施行法第36條第5 項）。再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限（民法第272 條）。
㈡本件原告主張之前揭事實，已據其提出借據、本票、存摺節
本（均影本）各1 份在卷（見臺灣橋頭地方法院113 年度橋補字第684 號民事卷第8 －10頁）為證，核屬相符，且被告對此亦不爭執，堪信為真實。從而，原告依消費貸法律關係（契約）請求被告給付其借款250,000 元，並自102 年4 月
4 日起至110 年7 月19日止，依年利率20% ；及自110 年7月20日至清償日止，依年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上揭准許部分，則於法無據，自應駁回之。另原告雖請求被告就上開借款債務應負連帶給付責任云云，但觀其所提出之上揭借據，被告就本件債務並未明示對於原告各要負全部給付之責任，職故原告請求被告應對其負連帶給付責任，於法尚有未合，亦不應准許。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 李欣芸