臺灣雲林地方法院民事判決113年度調訴字第1號原 告 楊鏘銘訴訟代理人 陳國瑞律師被 告 楊東良
楊淑梅
葉乃嘉楊東霖
楊善為上五人共同訴訟代理人 鐘育儒律師上列當事人間請求宣告調解無效等事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按當事人如認調解有無效或得撤銷之原因，向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴時，即應以該調解所載全體當事人為原告、被告，始為當事人適格。本件原告起訴時以楊東良、楊淑梅、葉乃嘉、楊東霖為被告，嗣於民國113年3月1日提出民事更正暨追加起訴狀追加被告楊善為，原告均係以本院112年度調字第91號請求分割共有物事件之調解筆錄為依據，並以成立調解之他造當事人為被告，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠緣兩造本均係雲林縣○○鄉○○段000地號土地之共有人，原告前
向鈞院訴請分割共有物，經鈞院以112年度調字第91號分割共有物事件（下稱系爭調解事件）受理，兩造於112年12月25日調解成立並做成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），惟調解當日，被告僅有委請代理人一人到場參與調解，且委任狀並未授予特別代理權，此經事後閱卷確認卷內僅有被告楊善為所出具之委任狀1份，且未授與調解特別代理權，系爭調解筆錄未經合法代理，自不生效力。又系爭調解筆錄之有效與否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去之，原告有受確認判決之法律上利益，為此，依民事訴訟法第247條、第416條規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：
確認系爭調解事件之調解無效。
二、被告則以：㈠原告主張訴外人黃士誠於系爭調解事件中未獲被告楊善為授
與特別代理權，又未獲被告楊東良、楊淑梅、葉乃嘉、楊東霖授與代理權，進而主張系爭調解筆錄無效等語，然被告於系爭調解事件有委任黃士誠為代理人並授與特別代理權，同意由黃士誠代理出席及簽署系爭調解筆錄，更提交5份委任狀為憑，法院將此5份委任狀均附於系爭調解事件卷內無訛，原告卻稱在閱卷過程中只發現1份委任狀，顯與實際卷證資料不符，原告究竟是去閱覽何種卷宗？著實令人費解。兩造間分割共有物事件經系爭調解筆錄調解成立在案，原告提起本件訴訟，無非要阻擋被告持系爭調解筆錄去辦理土地登記，所為實無可取，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，原告之訴顯無理由，應予駁回。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告主張本院系爭調解事件於112年12月25日作成之調解，對原告不生效力，請求確認系爭調解事件之調解無效，然為被告所否認，是兩造間就系爭調解是否有效成立、原告應否依該調解內容分割土地並不明確，原告於私法上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟具有確認利益。
㈡再按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第1項、第2項分別定有明文。所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟能力、代理權欠缺等而言。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，亦為同法第70條第1項所明定。原告主張被告出具委任狀，委任黃士誠代為出席系爭調解事件之調解程序，並未授予黃士誠特別代理權，黃士誠卻代理被告逕以系爭調解筆錄所載之條件與原告成立調解，該調解應屬無效，對原告亦不生效力等語。經查，系爭調解事件係由黃士誠以被告之訴訟代理人身份參與調解而成立，被告於該調解事件提出之委任狀載明「委任人因系爭調解事件，委任受任人為訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」，且經被告於委任人欄位簽名、蓋章，黃士誠於受任人欄位蓋章等情，業經本院調取系爭調解事件卷宗核閱無誤，並有委任狀影本在卷可參（見調解卷第135-141、177頁、本院卷第71-75頁），應認黃士誠已受有與原告成立調解之特別委任，自可代理被告與原告成立調解，原告上開主張，顯與事實不合。而系爭調解既無無效之原因，原告請求確認系爭調解事件之調解無效，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、第416條規定，請求確認本院系爭調解事件於112年12月25日成立之調解無效，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 冷明珍法 官 林珈文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 陳宛榆