臺灣雲林地方法院民事裁定114年度簡上字第7號上 訴 人 地王有限公司
帕博地有限公司共 同法定代理人 陳錦升共 同訴訟代理人 陳振榮律師
簡偉閔律師被上訴人 吳經宇上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院虎尾簡易庭第一審判決（113年度虎簡字第194號）提起上訴，並於上訴程序中追加請求給付服務費，本院裁定如下：
主 文上訴人備位追加之訴駁回。
理 由
一、民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款，不在此限。」同法第255條第1項第2款至第6款則規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」而民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後二請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院100年度台抗字第716號3號裁定意旨可資參照）。
二、本件上訴人原係對被上訴人主張依上訴人地王有限公司（下稱地王公司）與被上訴人訂立之「專任委託代標契約書」（下稱系爭代標契約）第14條第⑸款、上訴人帕博地有限公司（下稱帕博地公司）與被上訴人訂立之「帕博地有限公司顧問契約書」（下稱系爭顧問契約）第4條約定，請求給付違約金，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人地王公司新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人帕博地公司280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於第二審程序中，將原起訴之聲明列為「先位聲明」，備位追加依系爭代標契約8條、系爭顧問契約第2條第2項約定及民法第549條第2項規定，請求被上訴人給付服務費，並備位聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人地王公司84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人帕博地公司196,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、經查，本件上訴人地王公司及帕博地公司於原審分別依系爭代標契約第14條第⑸款與系爭顧問契約第4條約定，請求被上訴人給付違約金，其主要之爭點在於系爭代標契約第14條第⑸款與系爭顧問契約第4條約定是否屬消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款前段之定型化契約條款？及上開條款有無違背消保法第12條、消保法施行細則第14條規定，而應認定無效之情形？上訴後，上訴人地王公司及帕博地公司則分別依系爭代標契約第8條或民法第549條第2項，與系爭顧問契約第2條第2項或民法第549條第2項規定，請求被上訴人給付服務費，上訴追加備位之訴主要審酌之事項，為本件有無構成系爭代標契約第8條與系爭顧問契約第2條第2項之約定事項，而得請求給付「服務費」之情形？原訴與追加之訴之主要爭點明顯不同，應審理之事實相異，各自涉及之訴訟資料、證據方法亦不同，其基礎事實不同，兩者難認於相當程度之範圍內具有同一性或一體性，若准許其追加新訴，顯然妨礙被上訴人之防禦權，並使原訴之訴訟終結延滯，關於追加請求服務費部分之原因事實，均非原審中所曾提及，難認符合「請求之事實同一」之追加要件，並損及被上訴人就此追加部分審級利益程序權之保障，揆諸前揭說明，自不應准許。
四、據上論結，本件關於備位追加請求被上訴人給付服務費之訴不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 吳福森法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 林惠鳳