臺灣雲林地方法院民事判決114年度簡上字第9號上 訴 人 高信誠訴訟代理人 吳炳輝律師被 上訴人 高永亮訴訟代理人 楊孟凡律師複 代理人 洪任鋒律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國113年12月12日本院斗六簡易庭112年度六簡字第425號第一審判決提起上訴，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張略以：㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
⒈上訴人民國83年5月24日至86年7月1日任職於訴外人○○工業股
份有限公司（裕笙公司），事實上○○公司在臺中及彰化，上訴人不可能每日通勤，足證上訴人稱其居住於雲林縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為不實在。
⒉因為兩造為兄弟，當初基於信任且為了有利於後續銀行的貸
款，所以才沒有特別簽署一份借名登記之約定，但由客觀事實來看，系爭房屋並非上訴人所管理監督，亦非由上訴人出資興建。
㈡綜上，請求上訴人應將系爭房屋應有部分2分之1移轉所有權
登記予被上訴人。
二、上訴人上訴及抗辯意旨略以：㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
⒈原審判決認定有借名登記關係存在，無非以證人高○○、證人○
○、證人高○○未臻明確之推測證述為認定之依據，與事實不符，被上訴人稱系爭房屋為兩造母親出資興建乙節，並不實在，系爭房屋均為上訴人所出資興建，僅部分錢款為母親贈與作為建築之用。
⒉承認在○○公司上班，有時候住公司宿舍，有時候通勤，足以證明上訴人有在工作，有資力支付相關起造房屋之費用。
⒊否認有所謂為了向銀行貸款而取得借名登記之原因。
㈡被上訴人請求為無理由，應予駁回。
三、原審斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，判決上訴人應將系爭房屋應有部分2分之1移轉所有權登記予被上訴人，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠兩造為兄弟。父母即高○○、高○○○育有3 名子女，即兩造及高淑娟。
㈡坐落雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地原共有人高義忠，於74
年12月27日應有部分50分之6 ，嗣後於82年3 月15日以分割繼承為原因登記為上訴人應有部分150 分之9 、被上訴人應有部分150 分之9 。
㈢被上訴人、上訴人於82年11月9 日購買其他共有人高鴻彰應
有部分各100 分之3 、再於83年4 月30日購買其他共有人高義宗應有部分100 分之3 ，故被上訴人、上訴人之應有部分成為100 分之12。
㈣坐落雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地於83年10月1 8日分割
為285-7 、285-8 、285-9 地號土地，其中285-9 地號土地由被上訴人、上訴人取得，應有部分各2 分之1 ，83年11月
7 日登記完畢。㈤坐落雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地上有同段278建號建物（
門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00巷00號房屋），起造人為上訴人，於89年7月19日辦理第一次保存登記，建築完成日期為84年9月25日，所有權人登記為上訴人1人單獨所有。
㈥93年12月2日地籍圖重測坐落雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地
，重測為斗南鎮四維段000地號土地。同段000建號建物，重測為斗南鎮四維段00建號建物。
㈦上開土地及建物於93年1月13日共同擔保設定第一順位抵押權
144萬元給斗南鎮農會，實際借款110萬元給上訴人，已於113年1月13日由上訴人清償完畢。
㈧系爭房屋之用電，其中1樓電號「00000000000」目前用電戶
為上訴人，2、3樓電號「00000000000」目前用電戶亦為上訴人。
㈨系爭房屋之用水，水號5Z000000000於66年11月9日為高○○申
請裝設，82年12月24日過戶為高○○○，於84年10月11日過戶為上訴人。
五、兩造爭執事項㈠兩造是否就系爭房屋之所有權2 分之1 存有借名登記關係？㈡若是，被上訴人基於終止借名登記之法律關係請求上訴人移
轉系爭房屋所有權2分之1，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判
決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載（民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段）。此一規定，於簡易案件之第二審程序亦準用之（同法第436條之1第3項）。
㈡按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，為上訴人所否認，依據上開說明，自應由被上訴人舉證證明借名登記契約存在之事實。
㈢經查：被上訴人陳稱系爭房屋係兩造母親出資興建等語，核
與證人即系爭房屋興建者○○證述：兩造母親跟我說要蓋系爭房屋，我就跟她談一坪多少，總共需要幾坪，錢就是兩造母親拿給我的等語（見原審卷第168頁）、證人即里長高○○證述：我有聽兩造母親講地是兩個兒子的名字，地上物也是兩個兒子的名字，是在系爭房屋建成之後聽到兩造母親這樣講。是私下聊天時講到等語（見原審卷第215頁）及證人即兩造之姐姐高○○證述：系爭房屋由母親出資興建，因為那時候只有母親在賺錢，那時候快蓋好時，上訴人剛當兵回來，換被上訴人去當兵。因為蓋房子需要錢，她有跟我說她的資金來源是跟會還有工作的積蓄，還有跟我舅舅借錢，現在舅舅已經過世，母親是聊天時這樣跟我說。媽媽有跟我說，他要登記房子在兩兄弟名下，那時候兩造都還不太懂事，我媽媽會跟我先生商量，媽媽說這房子要給兩兄弟一人一半，以後才不需要再過戶等語相符（見原審卷第160至161頁），參諸上訴人為59年次，依其勞保投保資料顯示，其應係79至81年當兵（見原審院卷第191頁）、被上訴人為60年次，依其勞保投保資料顯示，其應係81至83年當兵（見原審卷第303頁），而系爭房屋建照發照日為83年12月30日（見原審卷第138頁），使用執照聲請日為84年（見原審卷第137頁），時間點與證人高○○所述大致相符，參以兩造係於83年間始取得系爭房屋坐落基地各2分之1所有權，與系爭房屋83年取得建照執照時間點密接，此外，系爭房屋興建時雖以上訴人之名義為建造人，有建照執照申請書在卷可憑（見本院卷第141頁），但該建照執照申請書中附有當時土地2分之1所有權人被上訴人所具名之土地使用權同意書（見本院卷第143頁），足資證明兩造於取得系爭土地所有權各2分之1後，旋即同意由母親於系爭土地上興建系爭房屋，又兩造均未能提出有出資興建系爭房屋之金流證明，堪認系爭房屋係由兩造母親出資興建，且兩造均明知母親所興建之系爭房屋將來由兩造各取得2分之1，兩造母親曾言明將系爭房屋贈與兩造一節，應可認為真實。
㈣系爭房屋為兩造母親出資興建，自為兩造母親所有，而系爭
房屋之建築執照、使用執照雖均記載起造人為上訴人，但其僅係行政主管機關為實施建築管理措施核發之文書，無從變更實際所有權之歸屬。
㈤系爭房屋84年9月25日興建完成後並未馬上辦理保存登記，此
觀第一次保存登記時間點為89年7月19日可明，而系爭房屋建成後，被上訴人曾居住於系爭房屋一段時間，上訴人則目前仍居住其內，此由兩造手繪之房間分配圖可明（見原審卷第245至247頁、本院卷第151頁、第171至175頁），按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。兩造母親興建系爭房屋時即有以將來歸屬於兩造共有之意向，此亦為兩造所明知，已如前述，顯然系爭房屋應有部分2分之1所有權屬兩造預期取得之財產。而被上訴人陳稱，系爭房屋登記為上訴人一人單獨所有，乃係上訴人有貸款之需求等語，核與系爭房屋確實有設定抵押借款之情節相符，亦有抵押借款契約書、建物登記謄本、異動索引在卷可憑（見本院卷第81至93頁），堪認被上訴人係為便利上訴人借款，而將其預期取得系爭房屋之所有權2分之1先借名登記於上訴人名下，而借名登記時，被上訴人尚居住於系爭房屋內，直至目前仍保有系爭房屋之鑰匙、遙控器（見本院卷第177頁），與借名登記係以他方名義登記，而仍由自己管理、使用之借名登記之情形，並無不符。
㈥至於上訴人雖抗辯水費、電費、房屋稅均為其繳納等語，然
而，已辦保存登記建物之房屋稅課稅義務人為房屋登記所有權人，為必然之理，自不能以其反推借名登記關係不存在。而系爭房屋水費（水號：5Z000000000）、電費（電號：00000000000、電號：00000000000）之扣繳名義人雖為上訴人，但實際上直到111年11月以前均是由兩造母親高林綉桂設於斗南鎮農會之帳戶內扣繳，有帳戶明細附卷為證（見原審卷第437至465頁），益徵上訴人所辯，無礙於本件借名登記關係之認定。
㈦按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第
1項定有明文。系爭房屋應有部分2分之1係被上訴人借名登記在上訴人名下，已如前述，被上訴人自得依民法第549條第1項規定以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，並於終止之意思表示到達時，發生終止之法律效果，上訴人受登記為系爭房屋所有權人之法律權源既已不存在，惟上訴人仍受有登記為系爭房屋所有權人之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人將系爭房屋所有權2分之1返還移轉登記予被上訴人。
七、綜上所述，被上訴人依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求上訴人將系爭房屋應有部分2分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。故原審判命上訴人將系爭房屋應有部分2分之1移轉所有權登記予被上訴人，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項，第449條第1項，第454條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 黃玥婷法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 林芳宜