臺灣雲林地方法院民事簡易判決114年度簡字第61號原 告 林燦勳被 告 丁俊賢訴訟代理人 林羿帆律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣194,116元，及自民國114年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,116元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告雖領有小型車普通駕駛執照，但未領有大貨車駕駛執照
，卻於民國113年4月6日下午2時26分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車，沿雲林縣東勢鄉東勢西路外車道（由東南往西北方向）行駛，行經雲林縣○○鄉○○○路000○0號建物旁設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未注意右側慢車道上之直行來車，即貿然右轉，適原告騎乘車號000－0000號普通重型機車，同向自被告右後方慢車道直行行駛至該處，發現被告所駕駛之自用大貨車右轉時，已煞車閃避不及，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，原告因此受有左側第3/4掌骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折、頭部外傷、下巴撕裂傷、臉部及四肢多處挫擦傷等傷害。原告所受傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。
㈡被告因上開過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以114年度交
簡字第47號刑事簡易判決，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。
㈢為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療
費用98,568元、看護費用72,000元、交通費用12,700元、精神慰撫金416,732元，總計60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費用部分均不爭執，但原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌減，另原告於車禍發生後已經領取強制汽車責任保險理賠74,172元等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告未領有大貨車駕駛執照，竟於113年4月6日下午2時26分
許，駕駛車號000-0000號自用大貨車，沿雲林縣東勢鄉東勢西路（由東南往西北方向行駛），行經雲林縣○○鄉○○○路000○0號建物旁之設有閃光黃燈號誌交岔路口右轉時，與原告所騎乘車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告因此受有左側第3/4 掌骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折、頭部外傷、下巴撕裂傷、臉部及四肢多處挫擦傷等傷害。
㈡被告因上開過失傷害案件，經本院114 年度交簡字第47號刑
事簡易判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
㈢原告於車禍發生後支出醫療費用98,568元，受有看護費用之損害72,000元，支出往返醫院就診之交通費用12,700元。
㈣原告於車禍發生後已經領取汽車強制責任保險理賠74,172元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於被告是否應就本件車禍之發生負賠償責任？原告就本件車禍之發生是否與有過失？原告得請求被告賠償之金額為何？經查：
㈠被告是否應就本件車禍之發生負損害賠償責任？⒈原告主張被告於113年4月6日下午2時26分許，駕駛車號000-0
000號自用大貨車，沿雲林縣東勢鄉東勢西路外車道（由東南往西北方向）行駛，行經雲林縣○○鄉○○○路000○0號建物旁之設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，疏未注意右側慢車道上之直行來車，即貿然右轉，適原告騎乘車號000－0000號普通重型機車，同向自被告右後方慢車道直行行駛至該處，發現被告所駕駛之自用大貨車右轉時，已煞車閃避不及，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，原告因此受有左側第3/4掌骨開放性骨折、左側遠端橈骨骨折、頭部外傷、下巴撕裂傷、臉部及四肢多處挫擦傷等傷害之事實，業據原告陳述明確，並為被告所不爭執，而原告因本件車禍受有前揭傷害，並有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可稽。⒉被告因上開過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以114年度交
簡字第47號刑事簡易判決，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事簡易判決1 份附卷可稽。
⒊按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用大貨車自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴天，道路有照明設備但未開啟或故障，路面乾燥，無障礙物，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告駕駛自用大貨車右轉時，竟疏未注意同向在其右後方騎乘機車直行之原告，即貿然右轉，因而與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告人車倒地後受有前揭傷害，則被告有過失至明，且被告之過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相當因果關係。綜上，原告主張被告應負侵權行為之責任，於法尚屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告因過失侵權行為致原告受有損害之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告所受損害得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之侵權行為，支出醫療費用98,568元，業據原告提出醫療費用單據11紙為證，復為被告所不爭執，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求被告賠償醫療費用98,568元，自屬有據。
⒉看護費用部分：
原告主張其因車禍受有前揭傷害，住院6日，原告住院期間及出院後1個月，由原告祖母全日看護照顧其生活起居，看護費用以每日2,000元計算，合計受有看護費用72,000元之損害，為此請求被告賠償看護費用72,000元等語，為被告所不爭執，經查，原告因本件車禍，於113年4月6日急診住院，施行骨折復位，植入骨內鋼釘手術，於113年4月11日出院，住院6日，原告於住院期間及術後1個月，需專人全日看護照顧其生活起居，為被告所不爭執，並有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可參，堪認原告因車禍所受傷害，於住院期間及出院後1個月須由專人24小時看護照顧其生活起居。按侵權行為之被害人因受傷害而有僱請看護之必要，然實際上由其親屬負責看護時，該親屬固係基於親情代為照顧被害人生活起居，但其所付出之勞力，仍得評價為財產上之價值，自不得因此使加害人免除其責任，是原告雖由其家人負責看護照顧，仍得評價為財產上價值而請求被告賠償。又看護工作較一般工作之時間為長，且須隨時注意傷患之病情反應，是原告主張看護費用以每日2,000元計算，尚屬適當，以此計算，原告就看護費用部分得請求之金額為72,000元｛計算式：2,000×（6＋30）＝72,000｝。則原告請求被告賠償看護費用72,000元，洵屬有據。
⒊交通費用部分：
原告主張其因被告之侵權行為而受有前揭傷害，支出交通費用12,700元，業據其提出免用通一發票收據9紙為證，並為被告所不爭執，經查，原告於車禍發生後多次往返醫院治療，原告因此所生之交通費用，既屬增加生活上之需要，且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償交通費用12,700元，即非無據。
⒋精神慰撫金部分：
原告因本件車禍受有前揭傷害，歷經手術治療，及術後多次門診治療，仍遺留顯著左側手部運動障礙，後續宜行掌骨矯正手術，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告現就讀大學一年級，名下並無任何財產；被告高職畢業，以打零工維生，無固定收入，名下並無任何財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金416,732元，尚嫌過高，應予酌減為20萬元，始屬適當。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害為383,268元（計算式為：醫
療費用98,568元＋看護費用72,000元＋交通費用12,700元＋精神慰撫金20萬元＝383,268元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件車禍被告固難辭其過失責任，惟原告騎乘機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，因而於被告所駕駛之自用大貨車右轉時，與被告駕駛之自用大貨車發生車禍，因此受有前揭傷害，就本件車禍之發生，原告亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌兩造之過失情形，認本件車禍發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之七十，原告之過失程度為百分之三十，並應以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任，依此過失比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為268,288元【計算公式：383,268×0.7＝268,288元，元以下四捨五入】。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於車禍發生後已領取強制汽車責任保險金74,172元，有新光產物保險股份有限公司函文1紙在卷可憑（見本院卷第129頁），並為兩造所不爭執，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告已領取之保險金，是扣除原告已領取之保險金後，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為194,116元（計算式：268,288元－74,172元＝194,116元）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
94,116元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事簡易庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 梁靖瑜