臺灣雲林地方法院民事裁定114年度簡字第79號聲 請 人即 被 告 王耀輝訴訟代理人 林佳胤
余中平相 對 人即 原 告 郭志維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，聲請人聲明異議及聲請續行訴訟事件，本院裁定如下：
主 文異議及續行訴訟之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件訴訟鈞院定於民國114年11月13日進行言詞辯論，因相對人未出庭，聲請人之訴訟代理人林佳胤拒絕辯論，兩造視為合意停止訴訟程序，鈞院並依職權定114年11月27日續行言詞辯論程序。而聲請人之訴訟代理人林佳胤於114年11月27日至鈞院準備出庭時始知本件訴訟已取消庭期，又於翌日即114年11月28日始收受鈞院就相對人撤回起訴之民事通知，則兩造既視為合意停止訴訟，相對人自不得為關於本件訴訟之撤回起訴之訴訟行為，爰依民事訴訟法第197條第1項規定提出異議，是相對人撤回起訴之訴訟行為當為無效。另聲請人不同意相對人撤回起訴，並於收受相對人撤回起訴之民事通知10內提出異議，為此聲請續行訴訟等語。
二、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第l項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。次按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議。但已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限，民事訴訟法第197條第1項定有明文。
三、經查：
㈠、兩造間請求損害賠償（交通）事件，本院定於114年11月13日行言詞辯論程序，經合法通知兩造，相對人未如期到庭，而聲請人委任訴訟代理人到場後拒絕辯論，依民事訴訟法第387條規定視同不到場，並依同法第191條第1項規定視為兩造合意停止訴訟程序，本院並依職權續行訴訟，改定於114年11月27日續行辯論程序。嗣相對人於114年11月20日提出聲明撤回起訴狀，本院於114年11月25日通知聲請人，依上開說明，因聲請人尚未為本案言詞辯論，則相對人具狀撤回起訴無須徵得聲請人之同意，即生訴之撤回之效力，而本院以此事實通知聲請人，乃便民措施之一種，在訴訟上不生任何效果，聲請人自不得對本院114年11月25日之通知提出異議。
從而，本件訴訟已告終結，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
㈡、另本院在視為兩造合意停止訴訟程序後，已依職權續行訴訟，並定114年11月27日續行辯論程序乙節，如上所認定，是相對人於114年11月20日提出聲明撤回起訴狀，並非在訴訟程序停止間甚明，則聲請人以相對人在訴訟合意停止期間撤回起訴之訴訟行為，主張相對人撤回起訴為無效云云，顯有誤認。況查，民事訴訟法第197條係規定於第一編總則、第四章訴訟程序、第五節言詞辯論之章節中，足見該條文係於言詞辯論過程中對於訴訟程序規定之違背始得適用，然相對人乃係具狀撤回本件起訴，並非於言詞辯論訴訟程序所為，核與訴訟程序規定之違背與否無涉，自無民事訴訟法第197條第1項規定之適用，故聲請人就此部分之異議為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
民事第二庭法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 林家莉