臺灣雲林地方法院民事簡易判決114年度簡字第98號原 告 Ａ０１訴訟代理人 Ａ０２被 告 Ａ０３
Ａ０７兼 上二人共 同訴訟代理人 Ａ０４上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣陸萬零捌佰元，及自民國一一四年八月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣捌佰伍拾元；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第1 款）。查，Ａ０２前以伊與被告Ａ０３於民國113 年12月7 日上午11時許，在雲林縣○○鄉○○○道路○○0 鄉道○號誌交岔路口（010312號電桿）處發生車禍事故致伊人車受損，進而對Ａ０３及其法定代理人Ａ０４、Ａ０７，依侵權行為法則提起本件損害賠償訴訟，請求渠等須連帶賠償伊新台幣（下同）904,966 元及法定遲延息；嗣Ａ０２以發生本件車禍事故其所駕駛之車牌000 －0000號自小客車為屬第三人Ａ０１所有，乃於114 年12月23日代理Ａ０１具狀（見卷內第101 －104 頁）以請求之基礎事實同一為由，聲請將本件原告由Ａ０２變更為Ａ０１，而被告就上開訴之變更，亦於最後言詞辯論期日當庭表示同意，是本件原告上開所為訴之變更，核符前揭規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：被告應連帶給付原告904,966 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。
㈡陳述：
⒈113 年12月7 日上午11時許，被告Ａ０３騎乘車牌000 －0000
號機車沿雲林縣麥寮鄉某產業道路向南行駛，至同鄉雲6鄉道無號誌交岔路口（010312號電桿），疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，適Ａ０２駕駛而為伊所有之車牌000 －0000號自小客車（下稱系爭自小客車）沿雲6 鄉道向東駛至該路口，兩車發生碰撞，致Ａ０２受有胸部鈍傷、右手鈍傷、雙膝鈍挫傷等傷害，另伊之系爭自小客車亦因而損毀。
⒉就本件車禍事故，伊爰依侵權行為法則向被告求償下列損失：
⑴修車費760,000 元。
⑵拖吊費20,000元。
⑶醫療費4,966元。
⑷非財產上損害120,000元。
⑸以上合計904,966 元。⒊本件車禍事故發生時，被告Ａ０３尚未成年，而其餘被告乃為
Ａ０３之法定代理人，渠等明知Ａ０３未成年且無駕照卻任令Ａ０３騎機車外出而發生本件車禍，渠等就本件事故所造成伊之上開損害，依民法第187 條第1 項規定，應與Ａ０３負連帶賠償責任。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈本件車禍發生係Ａ０２駕車不慎撞上Ａ０３之機車，Ａ０２就本件車禍之發生亦與有過失。
⒉就系爭自小客之修繕費僅在76,000元範圍內渠等不爭執，
至逾上開金額部分，渠等有爭執，蓋本件車禍發生時系爭自小客其車齡已有11年，且係二手車，其市價僅約70萬元，詎原告向渠等所請求之維修費竟高達76萬元顯不符常理，且未提出修車費用明細。
⒊原告請求之慰撫金額過高不符比例。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任（民法第184 條第1 項前段）；惟依侵權行為法則請求損害賠償，以權利或法益直接受有損害者為限，始得主張之。如非被害人，即無依侵權行為請求損害賠償之餘地。經查，本件車禍事故致系爭自小客車駕駛人Ａ０２受傷，Ａ０２因而支出拖吊費20,000元、醫療費4,966 元，並因而受有非財產上損害等各情，雖為被告所不爭執，但原告既非因本件車禍事故而受有上開各類損害，則其依侵權行為法則，請求被告賠償其上開損害，揆諸上開規定及說明，即無理由，不應准許。
㈡其次，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額（民法第196 條）；職故物被不法毀損後，僅須其物之價額有所減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問（最高法院72年度台上字第3792號民事裁判要旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依前條規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215 條之適用。依同法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可參】。原告主張：伊之系爭自小客車因本件車禍事故受損，經送訴外人曠野汽車有限公司維修計支出76萬元（含工資、烤漆、零件等項目）乙節，固據其提出施工單、統一發票各1 份在卷（見卷內第117 －123 頁）為佐；但為被告所否認，並以上開情詞為辯。經查：
⒈系爭自小客車係103 年12月出廠乙節，此有原告提出之行
車執照影本在卷（見卷內第106 頁）可稽，直至113 年12月7 日發生本件車禍事故時，系爭自小客車使用已達10年之久，依106 年2 月3 日財政部台財稅字第00000000000號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，系爭自小客車之耐用年數為5 年，是本件車禍事故發生時系爭自小客車顯已逾耐用年數，然斯時系爭自小客車既仍能正常使用，故其尚有殘餘價值至灼。參酌行政院臺財字第4180號令訂定發布「固定資產折舊率表」附註：㈣採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。職是本件車禍發生時系爭自小客車其殘值仍有其成本原額10分之1 。
⒉其次，系爭自小客車因本件車禍事故受損，其修繕費計需7
6萬元，此有原告提出之上開施工單、統一發票等單據可考，據此估算原告之系爭自小客車因本件車禍事故受損之金額要為76,000元（計算式：760,000 × 0.1 ＝76,000），且為被告所是認。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前揭規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217 條第1 項、第3 項）。而借用他人之汽機車使用時，因借用人與第三人之共同過失致向他人所借用之車輛受損，汽機車所有人（即出借人）向第三人請求賠償時，仍應承擔借用人之過失，而有同法第217條第3 項規定之適用。蓋車輛所有人將車輛借予他人駕駛，應先行評估借用人之駕駛能力及技術，否則自難辭對自己利益即其所有車輛的維護照顧有所疏懈之責，且此等過失顯亦係助成損害發生的事實之一，故所有人自應承擔借用人之過失（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第5 號案研討結果參照）。其次，汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備（道路交通安全規則第93條第1 項第2 款）。又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行（同規則第102 條第1 項第2 款）。查，本件車禍乃發生在門牌雲林縣○○鄉○○村○○00號建物附近之無號誌交岔路口（即雲6 鄉道及無名產業道路交岔處）內，事故發生前被告Ａ０３之機車沿上開產業道路由北往南直行，而Ａ０２則駕駛系爭自小客車沿雲6 鄉道由西向東直行告各情，要有肇事當事人警訊筆錄、警繪道路交通事故現場圖及車禍現場照片附在臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第6035號偵查卷內可稽。職是肇致本件車禍事故，乃因被告Ａ０３騎乘機車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；另Ａ０２因駕駛系爭自小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，則為肇事次因等各情，此亦有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會因應Ａ０３之申請所出具之嘉雲區0000000
號案鑑定意見書（見上開偵查卷第60－62頁）可憑。從而，本院審酌兩造之上開違規情節，認被告Ａ０３就本件車禍事故應負8 成肇責，基此，被告Ａ０３應賠償原告之系爭自小客車因本件車禍事故受損之金額為60,800元【計算式：
76,000× 0.8 ＝60,800】。
㈣再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（民法第187 條第1 項前段、第2 項）。然法定代理人就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督，而仍不免發生損害等免責事由，依民事訴訟法第277 條前段規定，應負舉證責任。其次，汽車係一高度危險之交通工具，未考取駕駛執照之人，因其交通安全規則之認識與駕駛技術較未符標準，駕駛汽車極可能發生事故，法律為保護交通安全，故規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽車，是上開規定屬保護他人之法律。查，被告Ａ０３並無機車駕駛執照即騎乘上開機車外出進而發生本件車禍事故，則身為Ａ０３父母之共同被告Ａ０４、Ａ０７難認渠等已盡監督之責。從而，原告主張：被告Ａ０４、Ａ０７就本件車禍事故應與Ａ０３負連帶責任，應堪可採。
㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院所准許之金額，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即114 年8 月13日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。
㈥基上，原告以其因本件車禍事故受損乃依民法第184 條第1
項、第187 條第1 項前段規定，請求被告連帶賠償其財產損害金60,800元及自114 年8 月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，不再一一論列，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李欣芸