臺灣雲林地方法院民事判決114年度簡字第99號原 告 陳盛旭訴訟代理人 陳宥騏被 告 李泰成上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度交附民字第79號裁定移送前來，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣512,008元，及自民國114年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國113年5月25日15時8分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮奮起里雲145線由北往南方向行駛至绮湖路口欲右轉時，其本應注意駕駛車輛行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎車應讓直行車先行之規定，而依當時天候晴，日間，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無任何不能注意之情事，其竟疏未注意上開規定而逕行右轉彎，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向車道駛至，亦疏未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，二車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）致原告人車倒地受有創傷性血胸、頭部外傷併顱内出血、創傷性視神經損傷、頸椎胸椎多節段壓迫性骨折、右手第三掌骨骨折之傷害。
㈡原告因系爭車禍，受有醫療費用新臺幣（下同）248,140元、
醫療輔具費用21,500元、看護費用122,500元、不能工作損失102,554元、精神慰撫金538,614元、機車修理費80,970元，合計1,114,278元之損害，因原告有領強制險理賠金114,278元，經扣抵後請求被告賠償100萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告因系爭車禍支出醫療費用24萬8,140元、醫療輔具費用2萬1,500元、看護費用12萬2,500元，及受有不能工作之損失10萬2,554元等情均不爭執，並同意本件過失比例以被告負擔七成計算。但認為原告要求精神慰撫金53萬8,614元太高、機車修理費8萬970元不知道怎麼說，原告請求賠償100萬元無法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告領有駕駛執照，自應知悉並遵守上開規定。查被告駕駛上開自用小客車行至交岔路口，左轉彎與騎乘機車直行之原告發生碰撞，致使原告受有前揭傷害，已如上述。而本件案發當時天候晴、日間自然光線、路面為柏油路、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵卷第27頁），依被告之能力及當時情狀，又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，未禮讓直行車先行，以致造成系爭車禍，足認被告對系爭車禍之發生有過失甚明。本件經送鑑定，亦認被告駕駛自小客車行經行車管制號誌交岔路口，如有於路口30公尺前顯示右方向燈，則被告為右轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，為肇事次因等語，有交通部公路局嘉義區監理所114年3月20日嘉監鑑字第1143000278A號函在卷可憑（偵卷第105頁），且被告之過失駕駛行為與原告受傷間，有相當因果關係。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷，至中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）治療，共計支出醫療費248,140元，及購買醫療輔具費用共21,500元等情，有北港醫院之醫療收據（本院卷第43至79頁）及統一發票與免用統一發票收據（本院卷第81頁）等在卷為憑。且為被告所不爭執，故原告請求醫療費248,140元，及醫療用品費21,500元，均有理由。
⒉看護費用部分：原告主張因系爭車禍住院22日（其中3日住加
護病房），出院後返家期間需專人照顧1個月，以每日2,500元為標準計算，上開期間共計看護費122,500元【計算式：
（22-3+30）天×2,500元＝122,500元】等情，有北港醫院診斷證明書附卷可證（本院卷第83頁）。且為被告所不爭執，故原告請求看護費用共計122,500元，為有理由。
⒊不能工作之損失：原告主張其95年5月30出生，系爭車禍發生
時年齡為18歲零22天，已有工作能力，而系爭車禍發生後原告住院22日，且出院後需休養3個月不能工作，以每月最低基本工資27,470元計算，原告因系爭車禍受傷所受之工作損失為102,554元（計算式：27470×3＋27470×22/30＝102554，小數點以下無條件捨棄）等語，為被告所不爭執，且有北港醫院診斷證明書為證（本院卷第83頁），故原告請求不能工作之損失為102,554元，為有理由。
⒋機車維修費用部分：
原告請求機車修理費80,970元等情，為被告所否認。經查，原告提出翔新機車行之估價單總額雖為80,970元，然上開金額僅為機車預計修理之費用，並無法證明原告使用之機車已經修理，且原告使用之上開機車出廠日期為100年11月，迄至系爭車禍發生時已使用超過12年，其殘值幾近0，是縱使原告提出機車行之估價單，仍難以證明原告受有80,970元機車修理費用之損失，且原告於本院審理時亦自陳：機車修理費用部分可以不要請求等語（本院卷第96頁），故原告請求機車修理費80,970元，為無理由，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
⑵本院審酌原告因系爭車禍事故受有創傷性血胸、頭部外傷
併顱内出血、創傷性視神經損傷、頸椎胸椎多節段壓迫性骨折、右手第三掌骨骨折之傷害，而入住加護病房及一般病房24日，期間歷經2次手術，出院後須使用背架輔具6個月，並遺有左眼視力衰退、頭暈、頭痛等外傷後遺症，足見原告身心受有相當程度之痛苦，並造成其生活上相當之不便利。再參酌原告自陳現在沒有工作，眼睛視力原本是正常的，車禍之後變0.9，現在又降到0.7，原告19歲，因為車禍之後就無法唸書，要再重考大學，現由父母支付生活費等語；被告自陳國中畢業，做粗工，月收入約2至3萬，有3個未成年的小孩要扶養等語（本院字卷第98頁）。
本院衡酌上情及本案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於400,000元之範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。
⒍與有過失：
⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告駕駛普通機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥為柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵卷第27頁），故原告未注意車前狀況，導致系爭車禍發生，亦有過失。
⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件車禍被告駕車固有過失，但原告未遵守道路交通安全規則之規定，未注意車前狀況，而採取必要之安全措施，為系爭車禍發生之肇事次因，此節經交通部公路局嘉義區監理所函覆意見，亦同此認定（偵卷第105頁），是衡酌上情，認系爭車禍發生被告過失比例占70%、原告占30%，以此減輕被告賠償金額30%，故原告得請求之金額應為626,286元【計算式：（醫療費248,140元＋醫療用品費21,500元＋看護費用122,500元＋不能工作損失102,554元+精神慰撫金400,000元）×70%＝626,286元，元以下四捨五入】。⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自陳於系爭交通事故發生後，已領取強制汽車責任保險之保險給付114,278元，並為被告所不爭執，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告已領取之保險金，經依上開規定扣除原告領取之保險金後，原告得請求被告賠償之金額為512,008元（計算式：626,286元－114,278元＝512,008元）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院所准許之金額，另請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即114年6月18日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付512,008元，及自114年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號結論參照），併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 梁靖瑜