臺灣雲林地方法院民事裁定114年事聲字第8號異 議 人 旭成泰工程有限公司
設雲林縣○○鎮○○里○○00○0號法定代理人 何麗芳 住○○市○○區○○里○○○路000巷0
0號居雲林縣○○鎮○○里○○00○0號送達代收人 蔡夆澤住○○市○○區○○街000巷000號相 對 人 柯耀哲 住雲林縣○○鎮○○路000號
送達代收人 黃瓊慧住○○市○區○○路000號3樓B室上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國114年6月24日本院司法事務官所為114年度司促字第435號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年6月24日以114年度司促字第435號裁定駁回異議人對支付命令不服所提異議，該裁定於114年7月4日送達異議人，有送達回證附卷可憑（見本院114年度司促字第435號卷，下稱原審卷，第53頁），異議人於114年7月15日提出異議，有蓋有收件章之異議狀在卷可稽，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠異議人與相對人素昧平生、從無業務往來，自無開立支票予
相對人之必要與事實。相對人取得異議人之支票面額甚鉅、遠超社會常理，卻未稽核查實，似違反票據法第14條之規定，而不得享有票據上之權利。114年1月6日，票號YV0000000之支票因「存款不足」遭到退票，相對人不僅不察，反而又將不明原因所持有之數張支票連續兌入發票銀行，致異議人被列為「拒絕往來戶」，嚴重影響公司經營。
㈡雲林坊間週知相對人原與第三人蔡金勝素有交情且屢有金融
往來，明顯已知蔡金勝才是實際債務人，仍執意將不明原因所持有之支票連續兌入，致異議人被列為「拒絕往來戶」。異議人合理質疑相對人恐係經營不法之地下金融業者，欲藉「支付命令」之司法漏洞打擊勤勉經營之中小企業，因異議人對該項債務有爭執，故提出異議等語。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第518條定有明文。次按對於公司為送達，參照民事訴訟法第127條第1項之規定，應向其法定代理人為之。送達，除別有規定外，付與該文書之繕本或影本。送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第135條、第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又同法第138條第2項規定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然（該條立法理由參照），此觀最高法院111年度台抗字第534號裁定、112年度台抗字第491號裁定亦同此意旨。
四、經查：本院114年度司促字第435號支付命令於114年3月11日寄存於異議人法定代理人戶籍地址，有送達回證在卷可憑（見原審卷第37頁），異議人之法定代理人於114年3月19日向寄存機關即桃園市警察局中壢分局仁愛派出所領取支付命令（見原審卷第39頁），依前開規定，支付命令已發生送達效力，惟異議人遲至114年6月4日始向本院具狀對該支付命令提出異議，有民事聲明異議狀在卷為佐（見原審卷第43頁），已逾20日法定不變期間，該異議顯已逾期，則本院司法事務官以異議人對支付命令之異議逾期為由，於114年6月24日以原裁定駁回異議人之異議，並無違誤，異議人猶執前詞對原裁定提出異議，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 林芳宜