臺灣雲林地方法院民事裁定114年度司促字第3072號債 權 人 李主清代 理 人 李政憲律師上列債權人聲請對債務人黃翹生發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。又督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條定有明文。
二、再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，應以實際交付借貸款項為成立要件，非依經簽署借據即生法律上效力，是以利息先扣之金錢借貸，貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，此有最高法院87年度台上字第1682號判決、最高法院110年度台上字第2210號判決等裁判意旨可參。依上開說明可知，交付借貸款項係消費借貸契約之成立要件，倘欠缺此一事實，縱然當事人已簽訂借據或口頭達成合意，消費借貸關係尚難謂存在。
三、本件債權人聲請對債務人發支付命令，其主張意旨略為：聲請人與相對人前因金錢糾紛，於113年12月23日簽訂和解協議書，約定由相對人給付聲請人2,232萬元，並辦理不動產設定抵押登記、、相對人拒不辦理不動產抵押登記，顯已違反雙方協議，喪失期限利益，聲請人得逕請求給付，故聲請核發支付命令等語。
四、聲請人之上開聲請，提出和解協議書一紙為證，其中第一條事實陳述甲方(指李主清)於2016至2017年間陸續匯款共計人民幣500萬4,138元至乙方(指黃翹生)中國地區開立之銀行帳戶、、乙方同意返還該款項，以新台幣2,232萬元計。惟按民法第474條第1項之規定可知，金錢借貸契約屬要物契約，以交付貸與款項為成立要件，非一經雙方達成消費借貸之合意，消費借貸契約即屬有效成立已如前述，故應有釋明聲請人已給付相對人人民幣500萬4,138元本金之需要。本院遂於114年7月4日通知聲請人提出已交付相對人人民幣500萬4,138元本金之釋明文件（如匯款紀錄等），然聲請人提出之匯款證明，其上之付款人均非債權人，金額亦不符，無法使本院形成心證，應經過法院實體調查，此與支付命令「無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨」不符，況本院依職權查調債務人之入出境紀錄，目前已出境尚未歸國，此有內政部移民署入出國日期紀錄可證，依前揭說明，亦不符合支付命令之送達原則，支付命令之送達無法在國外為之。綜上，故聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
司法事務官 吳鴻銘附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。