臺灣雲林地方法院民事裁定114年度司執助字第724號債 權 人 陳全成代 理 人 許富雄律師債 務 人 郭致紘上列當事人間損害賠償強制執行事件，債務人於114年8月26日對鑑定價額聲明異議，本院裁定如下：
主 文債務人聲明異議駁回。程序費用由債務人負擔。
理 由
一、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第13號、95年度台抗字第373號、100年度台抗字第263號裁定參照)。次按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見。但無法通知或屆期不到場者，不在此限，強制執行法第70條第2項定有明文。依同法第113條之規定，此項程序固為不動產強制執行程序所準用。惟因詢價之目的在於使當事人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價，實際如何核定乃應由執行法院依其職權為審酌；是否重新鑑定亦屬執行法院裁量之範圍，債務人不得任意指摘執行法院未重新鑑價為不當。又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人被查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。（臺灣高等法院96年度抗字第164號裁定意旨參照）。
二、經查：本件債務人具狀主張，其所有拍賣之建物不動產應以新台幣(下同)2,436萬元、農地應依鑑價提高三成為底價云云。然，本院係以電腦輪分方式選任鑑定人，並由電腦選任(中52)佳駒(羅浚杰)不動產估價師聯合事務所，由其勘估標的，並參考鄰近市場供需分析等情綜合分析後估定之價額，自不容債務人任意指摘執行法院所核定之底價或鑑價等節為不當。且酌定系爭不動產之最低拍賣價格，為執行法院之職權裁量之範圍，債務人之意見，僅為執行法院酌定拍賣物底價之參考，執行法院並不受拘束。再最低拍賣價格僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。倘系爭不動產果值高價，於應買人之競價過程中即可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益。是，債務人僅主張其不動產建物價值與其他建號相當、農地交易價值大漲云云，然亦未據債務人提出相關證明文件，以佐證其不動產確有債務人所主張之價值。是，債務人之主張洵屬無據，無足採信。債務人之聲請與法不符，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事執行處 司法事務官