臺灣雲林地方法院民事裁定114年度司聲字第173號聲 請 人 曾茂興聲 請 人 曾茂彬前列曾茂興、曾茂彬共同相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳銘僑上列當事人間89年度裁全字第329號聲請假扣押裁定事件，聲請人聲請命令相對人限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：查相對人(前名稱:新竹國際商業銀行股份有限公司)前以本院89年度執全字第224號假扣押執行事件，聲請執行債務人曾茂興、曾茂彬之財產，因本案尚未繫屬，聲請本院命相對人於一定期間內起訴等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必要。
三、聲請人所陳假扣押執行等情，固經本院依職權調取本院89年度裁全字第329號、89年度執全字第224號卷宗核閱無訛。依上開卷宗內，相對人請求在新臺幣2,370,868元範圍內為假扣押，所據請求之依據為民國77年10月1日雙方成立之新臺幣400萬元借據，借款期間訂自民國77年10月1日起至民國78年9月30日止，並有借據在卷為證。惟查，經本院職權查詢相對人對債務人曾茂興、曾茂彬之民事起訴或執行事件中，其中有臺灣桃園地方法院95年度促字第32432號支付命令事件，依當時債權人新竹國際商業銀行股份有限公司請求債務人曾茂興、曾茂彬等連帶給付2,370,868元及利息、違約金等，並提出借據乙紙為證，而該借據與假扣押裁定所依據之借據相同，請求之金額亦相同，並經該院核發確定證明書在案，此有各該卷宗在卷。是本件相對人既已就假扣押保全之請求核發支付命令且確定，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第一庭 司法事務官 吳鴻銘