臺灣雲林地方法院民事裁定114年度司聲字第182號聲 請 人 李俊憲聲 請 人 李美珠聲 請 人 李美珍聲 請 人 陳煜欣聲 請 人 陳佑羽聲 請 人 鄭志培聲 請 人 鄭萬發聲 請 人 鄭詩珮聲 請 人 鄭詩涵上列聲請人之被繼承人李木坤與相對人黃澄間95年度裁全字第603號(執行案號:95年度執全字第397號)假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人黃澄向鈞院聲請以95年度執全字第397號假扣押執行事件，假扣押聲請人所有財產在案，相對人迄未向法院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，向鈞院聲請命相對人限期起訴等語。
二、按民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。又債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項亦有明定。
三、經查，相對人前向本院聲請假扣押聲請人之被繼承人李木坤之財產事實，經本院依職權調取本院95年度裁全字第603號暨95年度執全字第397號假扣押執行事件卷宗核閱屬實。茲相對人以同一事由，已於民國95年4月17日另向本院聲請對聲請人之被繼承人李木坤核發支付命令，命其應向相對人給付借款1,500,000元，聲請人未於法定期間內聲明異議而確定在案，亦經本院調取95年度促字第6722號案卷可資參照，核其支付命令所依據核發之匯款單與95年度裁全字第603號假扣押裁定所釋明之匯款單相同，均係返還借款150萬元之同一民事事件，揆諸首開說明，其所取得之支付命令即與確定判決相同，自無再行起訴之必要，聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第一庭 司法事務官 吳鴻銘