臺灣雲林地方法院民事裁定114年度全聲字第4號聲 請 人 黃幸靚（即張育豐即張整顧之繼承人）
張伶（即張育豐即張整顧之繼承人）
張欣樺（即張育豐即張整顧之繼承人）上列三人共同送達代收人 陳惠美相 對 人 段祥麟上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：
主 文本院於民國83年10月19日所為之83年度全字第372號假扣押裁定撤銷之。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、聲請人主張：㈠按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務
人固得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請法院撤銷假扣押裁定，惟該條所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，已得於國內強制執行等是；又該所謂之「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院88年度台抗字第217號民事裁定參照）。
㈡聲請人等人為債務人即第三人張育豐（原名張整顧）之繼
承人，且未有拋棄繼承情事。而第三人張育豐曾於民國83年6月30日簽發面額新臺幣（下同）320,000元，到期日為83年9月30日之本票乙紙（下稱系爭本票）交付相對人，嗣經相對人於83年10月18日以系爭本票向鈞院聲請假扣押，而經鈞院以83年度全字第372號裁定（下稱系爭裁定）准予相對人供擔保後得對第三人張育豐之財產為假扣押在案。嗣經相對人向鈞院提供擔保後，向鈞院聲請對第三人張育豐之財產為假扣押之執行，而經鈞院以83年度執全字第274號受理假扣押執行查封第三人張育豐所有坐落雲林縣○○市○○段000地號、權利範圍387分之183土地（下稱系爭土地），足見相對人於系爭假扣押聲請所保全之請求，乃係其就系爭本票所主張之權利甚明。
㈢而聲請人業已對相對人起訴請求確認相對人所持有之系爭
本票之票據包括本金及利息債權不存在訴訟，而經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）判決聲請人勝訴確定在案，此有橋頭地院114年度訴字第704號民事判決暨確定證明書在卷可稽，故相對人前開向鈞院聲請之系爭裁定，業經法院判決確認相對人對於聲請保全之請求權不存在，故本件已無繼續維持系爭裁定之必要，揆諸上開說明，聲請人等自得聲請撤銷系爭假扣押裁定，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請准予將系爭假扣押裁定撤銷。
㈣並聲明：如主文所示
二、經查，聲請人等所主張之事實，業經其等提出戶籍謄本（除戶全部、現戶全戶）、本院114年1月13日雲院仕家溫決114家詢字第3號函、系爭本票及假扣押聲請狀、系爭土地之土地登記謄本手抄本、系爭裁定等影本、系爭土地之登記第一類謄本（所有權個人全部）、橋頭地院114年度訴字第704號民事判決暨確定證明書等在卷可稽，並經本院調取系爭裁定卷、橋頭地院114年度訴字第704號卷核閱無訛，則相對人聲請假扣押所保全執行之票據債權，既經法院判決確認票據權利不存在確定，則依最高法院88年度台抗字第217號民事裁定見解，系爭假扣押裁定符合民事訴訟法第530條第1項鎖定「命假扣押之情事變更」之情形，則聲請人聲請撤銷系爭假扣押裁定，並無不合，應予准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳柏衡