臺灣雲林地方法院民事判決114年度勞簡字第8號原 告 王文伶被 告 生活工場國際股份有限公司法定代理人 王慶輝上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣133,408元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣133,408元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於114年8月31日資遣原告，兩造於同日簽立資遣費給付協議書，第3條約定被告應給付原告資遣費新臺幣(下同)133,408元，給付方式為自114年9月起至115年2月止，以每個月為1期分6期給付，第1期給付22,233元，第2期至第6期各給付22,235元，如有一期未給付，視為全部到期，原告得請求一次清償。不料被告第一期就未依約給付原告，爰依兩造間資遣費給付協議書提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀則以：被告願意面對本件原告請求之債務，惟被告現因與訴外人祥耀公司未履行付款之爭議問題，導致短期內難以支應原告之款項等語。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄
、資遣費給付協議書、合作金庫商業銀行綜合存款存摺帳戶明細為憑（見本院卷第15-17、33-53頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，而被告受合法通知，雖以書狀答辯如前，惟就原告主張上情並未加以抗辯，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依資遣費給付協議書第3條約定，請求被告給付原告133,408元，為有理由，應予准許。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告向被告請求資遣費，而本件起訴狀繕本係於114年11月7日送達被告（見本院卷第29頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
勞工法庭 法 官 林珈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 蕭惠婷