臺灣雲林地方法院民事裁定114年度國字第7號原 告 施冠東
劉麗淑上列原告與被告臺灣雲林地方檢察署間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內補正本件請求符合國家賠償法第13條規定「有追訴職務之公務員，就其追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實及其理由，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（民國110年1月20日修正理由參照）。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。
二、次按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用國家賠償法規定，國家賠償法第2條第2項、第13條定有明文。是以公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號判決意旨參照）。
三、原告起訴主張略以：原告前於102年間，向臺灣臺南地方檢察署對訴外人聶大國、李菊美夫妻等提起背信等刑事告訴，已經該署檢察官將犯罪主謀聶大國抓出，嗣該案經移送至被告處繼續偵辦，第一個檢察官開一次庭，然後不辦，嗣後換檢察官，第二個檢察官開一次庭，不到5分鐘，開出不起訴處分書，說聶大國沒有參與犯案，原告以本院民事庭判決為證據聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）發回被告重新開庭，第三個檢察官認為有罪，問李菊美原因，她說她們沒錢…但律師請求檢察官要手下留情，該檢察官要求原告與聶大國、李菊美和解未果，嗣後第四個檢察官李松諺以私人債務原因開出不起訴處分書，經原告聲請再議，為臺南高分檢駁回，但要被告查聶大國、李菊美等跨國犯罪，被告不理，原告再提新證據並重新提告，被第五個檢察官李濂駁回，卻沒有在駁回文中談到跨國犯罪之事，因聶大國、李菊美在雲林的房子已被法院拍賣，故原告向臺灣新北地方檢察署重新提告，被該署檢察官送回被告處，然後案件又被第六個檢察官李濂駁回，該檢察官不知迴避同一案件，十分離譜，…以後原告提新證據都被駁回…，原告知道再提，還是駁回，但這案件被告不應該駁回，至少要李菊美夫妻與原告和解，歸還侵占原告之金錢。另李菊美及聶大國還涉犯侵占罪嫌，於本院民事庭審理時，原告已提出緬甸所有開銷，緬幣兌臺幣為1：0.035，等於28.571，而根據臺灣銀行外匯部分提供101至102間，臺幣兌緬幣為1：29以上至1：33。請確認被告在本案件中，所為不起訴與駁回是違法行為，涉犯瀆職罪，此種濫用職權之行為，不僅損害司法公信力，也嚴重侵害當事人之合法權益，故請求被告應賠償原告之損失新臺幣（下同）800萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
四、經查，依原告上開起訴主張之事實，係主張被告所屬有追訴職務之公務員，因執行職務而侵害原告之權利，被告應對原告負損害賠償之責任，則依上開說明，自須該有追訴職務之公務員，因執行職務侵害原告之自由或權利，就其參與追訴案件犯職務上之罪，「經判決有罪確定」時，被告始須對原告負損害賠償責任，惟原告並未提出「該有追訴職務之公務員犯職務上之罪，經判決有罪確定」之事實、理由及證據，則縱暫依原告主張之事實，仍不符上開國家賠償法第13條規定之要件，而屬依原告所訴事實在法律上顯無理由之情形，故本院依民事訴訟法第249條第2項但書規定，爰裁定命原告應於5日內補正「有追訴職務之公務員，就其追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實及其理由，如逾期不補正即駁回原告之起訴。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 曾百慶