臺灣雲林地方法院民事判決114年度家繼簡字第1號原 告 董鳳瑞訴訟代理人 張世明律師被 告 張美伶
韓英上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人董鳳洲之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。
二、訴訟費用由兩造各依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。查本件被繼承人董鳳洲係臺灣地區人民，其配偶即被告韓英為大陸地區人民等事實，有被繼承人董鳳洲之除戶戶籍謄本在卷可稽（本院卷第25頁），而關於大陸地區人民繼承臺灣地區人民遺產之準據法，臺灣地區與大陸地區人民關係條例未有特別規定，是依首開規定，本件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告張美伶、韓英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：緣被繼承人董鳳洲於民國（下同）106年12月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼承人董鳳洲之繼承人，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人董鳳洲就系爭遺產並未以遺囑禁止分割，本件亦無法律規定不能分割之情形，則兩造既未能協議分割，原告自得訴請分割遺產。又原告代墊支出被繼承人董鳳洲之喪葬費用新臺幣（下同）191,805元、房屋管理費用26,815元，房地貸款308,818元、車輛牌照稅及規費10,722元，共計538,160元，此部分之費用應自系爭遺產中扣除並返還原告等語，並聲明：㈠兩造就被繼承人董鳳洲所遺系爭遺產准予分割，其中附表一編號1、2之遺產請准予變價分割，所得價金扣除原告代墊支出費用538,160元後，由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。㈡訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告張美伶雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出陳報狀表示同意原告之分割方案。
㈡韓英則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查原告主張被繼承人董鳳洲於106年12月28日死亡，其遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，而原告及被告張美伶分別係被繼承人董鳳洲之姊妹，被告韓英則為被繼承人董鳳洲之配偶，又被告韓英為大陸地區人民，已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定向法院聲明繼承獲准在案，兩造均為被繼承人董鳳洲之繼承人，應繼分各如附表二所示，又兩造就如附表一所示之系爭遺產，已辦妥公同共有之繼承登記等事實，業據原告提出與所述相符之被繼承人董鳳洲之除戶謄本（本院卷第25頁）、繼承系統表（本院卷第29頁）、繼承人戶籍謄本（本院卷第31-39頁）、如附表一編號1、2所示土地暨建物登記第一類謄本（本院卷第119-203頁）及財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷第27頁）等件在卷可佐，並經有本院107年度聲繼字第1號裁定（本院卷第101頁）、如附表一編號2所示建物之房屋稅籍證明書（本院卷第107-111頁）等件7在卷可參，堪信為真實。至於原告於本院審理時陳稱如附表一編號3所示汽車已報廢，且已超過20年，已超過耐用年限，應以價值0元計算等語（本院卷第439頁），惟未提出相關證據證明以實其說，則本院審認該部汽車仍應列入被繼承人董鳳洲之遺產範圍，是本件被繼承人董鳳洲所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之系爭遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人董鳳洲之遺產無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人董鳳洲有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人董鳳洲所遺如附表一所示之系爭遺產，核無不合，應予准許。
㈡復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
查原告主張其代墊支出被繼承人董鳳洲之喪葬費用191,805元、房屋管理費用26,815元，房地貸款308,818元、車輛牌照稅及規費10,722元，共計538,160元等事實，業據其提出與所述相符之治喪費用明細（本院卷第41頁）、雲林縣虎尾鎮公所使用規費收入繳款書（本院卷第43頁）、遠景會館管理費用單據（本院卷第45-53頁），臺灣銀行股份有限公司放款歷史明細批次查詢結果（本院卷第55-69頁）、帳戶結清傳票（本院卷第71頁）暨抵押權塗銷同意書（本院卷第73頁），107及108年度汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷第75頁）及雲林縣稅務局108年使用牌照稅繳款書（本院卷第77-79頁）等件為證，而被告張美伶、韓英已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。是依前揭規定及說明，上述費用自得由被繼承人董鳳洲之系爭遺產中支付之。
㈢又被繼承人董鳳洲死亡時遺留如附表一所示系爭遺產，應先
扣除原告可優先受償金額538,160元，已如前述，而原告主張兩造公同共有被繼承人董鳳洲所遺系爭遺產，均應予以變價分割等語，本院考量本件系爭遺產為不動產及車輛，而變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值極大化，對各繼承人並無不利益，因認以變賣方式較能兼顧各繼承人之利益平衡，符合不動產財產利用之經濟效用及繼承人公平之原則，至於車輛之性質本不適於原物分割，如經變價分割亦能發揮其經濟效用。是本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等一切情狀，認為本件如附表一所示系爭遺產均採變價分割方式，所得價金扣除原告為被繼承人董鳳洲代墊支出之費用538,160元後，餘額由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配取得，應能兼顧各繼承人之利益，並維護各該遺產之最高經濟價值，認兩造就如附表一各編號所示之財產，依如附表一「分割結果」欄所示之分割方法分割，應屬公平適當，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭知如主文第2項所示。至原告聲明願供擔保，請求本院宣告假執行部分，惟本件係形成判決，性質上不適於假執行，自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 温文昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 蕭亦倫附表一：被繼承人董鳳洲之遺產 編號 種類 內容 面積(平方公尺) 權利範圍 分割結果 1 土地 雲林縣○○鎮○○段000地號 1,716.46 10000分之45 變價分割，所得價金由原告先取得新臺幣538,160元後，餘額由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配。 2 建物 雲林縣○○鎮○○段000○號（門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路○段000巷00○0號） 16.31 1分之1 編號 種類 內容 數量 3 車輛 日產牌汽車(車牌號碼0000-00) 1輛附表二：應繼分比例及訴訟費用負擔比例 編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 董鳳瑞 4分之1 4分之1 2 張美伶 4分之1 4分之1 3 韓英 2分之1 2分之1