臺灣雲林地方法院民事裁定114年度家親聲字第40號聲 請 人 甲○○上列當事人聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人廖○睿（男、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）之同居外祖父，因上開未成年人之父不詳，母廖○嘉於114年3月24日死亡，均不能行使對於未成年人廖○睿之權利及義務，聲請人雖為民法第1094條第1項所定法定順序監護人，惟為取得向戶政機關登記之文書才聲請本件，爰聲請選定由聲請人擔任未成年人廖○睿之監護人等語。
二、監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1106條第1項定有明文，是監護人死亡時，需無民法第1094條第1項之監護人者，始有另行選定適當之監護人之必要。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項及第3項分別定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判參照）。是依上開規定，監護人死亡時，即依序由「與未成年人同居之祖父母」、「與未成年人同居之兄姊」、「不與未成年人同居之祖父母」為該未成年人之監護人（即法定監護人），毋庸聲請法院選定監護人，如未能依上開順序定其監護人時，法院始得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，另行選定適當之監護人，並得指定監護之方法。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書為證，復經本院依職權囑託雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）所作訪視報告記載：「聲請人為未成年子女（即未成年人廖○睿）同住的祖父，未成年子女未經生父認領，未成年子母親於114年3月過世，聲請人係因需替未成年子女後續事務而向法院聲請選定監護，監護動機正當及明確，聲請人之照顧功能、支持系統、照護環境等皆具扶養未成年子女的能力，聲請人與家人過往有照顧未成年子女的經驗，有積極關注未成年子女身心需求，訪視評估未成年子女被照顧情況正常，聲請人目前經濟狀況較不足，需依賴其他政府補助資源因應生活需求，整體而言，聲請人各照顧條件尚可，建議選定聲請人為未成年子女之監護人，以利維護未成年子女之最佳利益」等語，有雲萱基金會訪視報告1份在卷可參，自堪信聲請人之主張為真實。
四、本院綜合上情，並斟酌未成年人之父不詳，母廖○嘉於114年3月24日死亡，事實上均不能行使對未成年人之親權，依法即有另置監護人之必要，惟聲請人為該未成年人之外祖父，且與該未成年人同居並共同生活，亦有上開訪視報告在卷可按，是聲請人為未成年人之同居祖父母一節已可認定。依據前開法條規定，聲請人即為未成年人廖○睿之「第一順位法定監護人」，當然為該未成年人之法定監護人，依法毋庸聲請選定監護人，聲請人對於本不需聲請之事項而為聲請，於法自有不合，應予駁回。
五、本件聲請人既當然為上開未成年人之法定監護人，依法毋庸聲請選定監護人，已如前述，聲請人若有辦理戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發）【逕向戶政機關申請登記】。
六、又依上開民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 蘇靜怡