臺灣雲林地方法院民事裁定114年度救字第23號聲 請 人即 原 告 黎清翠上列聲請人因與相對人黎氏芳間請求給付工資等事件（本院114年度勞專調字第52號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告(下稱聲請人)於民國103年2月1日至114年6月30日間受雇於相對人即被告黎世芳(下稱相對人)，擔任相對人所經營「好口味牛肉麵」之廚房住手及服務生等職位，並於114年7月1日離職。聲請人請求相對人給付新臺幣(下同)214萬1,294元之延長工作工資、9萬8,200元之特別休假折算工資，並請求相對人提撥29萬4,834元至聲請人之勞工退休金專戶，故本件訴訟標的合計253萬4,834元，應徵裁判費3萬1,218元，然縱依勞動事件法第12條第1項暫免繳納3分之2，仍須先給付1萬0,406元，惟原告因長期過勞、職業災害等因素而離職，已頓失經濟來源，故無資力支出訴訟費用，且本件訴訟非顯無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項，聲請訴訟救助等語。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，勞動事件法第15條適用民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院111年度台抗字第91號、114年度台抗字第448號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人以無資力為由，向本院聲請訴訟救助，惟並未提出證據。且經本院依職權之查詢結果，查無聲請人現況符合低收戶、中低收入戶之資料，有司法院電子閘門系統(戶役政)低收戶、中低收入戶查詢資料可參。聲請人亦未提出證據說明依其現有資產及信用，何以無法支付之原因。基上，本件聲請人泛言無資力繳費，惟未提出證據，尚未能使法院信其現況生活困迫，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能支付裁判費之主張為真，從而，本件訴訟救助之聲請，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 廖千慧