臺灣雲林地方法院民事裁定114年度消債抗字第5號抗 告 人即債務人 吳采桂代 理 人 陳青來律師(法扶律師)上列抗告人因消費者債務清理條例清算案件，聲請免責事件，不服本院民國114年3月13日本院民事114年度消債職聲免字第2 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨以：㈠相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）於民國114
年2月7日陳報狀稱：債務人於112年5月8日以車號0000-00自用小客車為抵押品向陳報人貸款新臺幣（下同）50萬元，並表示伊擔任家庭保姆，月收入25,000元，年資5年云云。所謂「擔任家庭保姆，月收入25,000元，年資5年」此一情節，係相對人裕融公司貸款承辦人要求抗告人如此記載。抗告人向相對人裕融公司借款所簽的契約，本來就是不平等之契約，該公司承辦人要求抗告人為如此記載，抗告人不敢不從，否則借不到錢，委實不可歸責於抗告人。
㈡本件抗告人向相對人裕融公司及裕富數位資融股份有限公
司（下稱裕富公司）借款，均有抗告人之長子即第三人蔡金龍擔任連帶保證人，抗告人所欠債務，均由第三人蔡金龍於鈞院113年度司執消債更字第48號更生方案中代為履行。依該更生事件更生方案所載：第三人蔡金龍每月清償相對人裕富公司7,881元，72期共567,432元；每月清償裕融公司6,398元，72期共460,656元，該等更生方案已經履行完畢，共向上開相對人清償1,028,088元，已超過抗告人所積欠上開相對人之1,020,518元。第三人蔡金龍現於第三人三發製網股份有限公司工作，擔任作業員，抗告人積欠相對人之債務，本來即可由連帶保證人蔡金龍代為履行。茲蔡金龍正代抗告人履行清償債務中，從而請求鈞院廢棄原裁定，裁定抗告人免責。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦有明文。再消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。
三、抗告人前有不能清償債務之情事，於113年1月8日向本院聲請消債條例前置調解，嗣於113年2月23日因調解不成立而終結，再於同年3月1日向本院聲請清算，而經本院以113年度消債清字第4號裁定抗告人自113年6月28日16時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經司法事務官於113年12月18日以113年度司執消債清字第13號裁定清算程序終止等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，法院應審酌聲請人是否有本條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。經查，抗告人有消債條例第134條第5款規定之不免責事由，且本院認不得依同條例第135條免責：
㈠按消債條例第134條第5款係債務人於清算程序進行前有不
誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，使交易相對人無法獲得完全清償之惡意，均不宜使之免責，此觀消債條例第134條第5款立法理由自明。
㈡抗告人於本院114年度消債職聲免字第2號聲請免責事件之
調查程序自陳：我要借錢時有向承辦人員說沒有工作，是承辦人員跟我說要填這些職業及收入才能借到錢，我才按此填寫情況借錢的等語，並聲請訊問其子蔡金龍為證，並仍以此為抗告理由，惟經相對人裕融公司所否認，本院認為第三人蔡金龍為抗告人之子，與抗告人乃屬至親情誼，且為該筆借貸之保證人，第三人蔡金龍為圖解免抗告人及自身應負清償債務之責任，故意虛偽不實證述之可能性，即無由排除，是本院認原審認為無傳訊第三人蔡金龍作證之必要，應屬妥適。此外，抗告人並無法舉證以實其說，自難認抗告人上開主張為真實。況且，縱認抗告人上開所述為真實，仍無從解免其明知無資力清償貸款，然為求得以向相對人裕融公司順利貸款，猶仍在貸款申請書上填寫虛偽之職業、收入，並據以向相對人裕融公司申請貸款之此一隱瞞事實之責，是抗告人此部分抗告理由，亦難憑採。承上所述，抗告人於113年1月8日聲請清算前一年即有清算原因，然抗告人隱瞞此一事實，訛稱其從事保姆一職，每月收入25,000元，向相對人裕融公司貸款50萬元成功，有相對人裕融公司出具之聲請人貸款申請書、陳報狀附卷可考，並旋即於貸款一年內向本院聲請清算，顯有藉清算程序規避債務，使相對人裕融公司無法獲得完全清償之惡意，而有消債條例第134條第5款不予免責之情形，且並非情節輕微而得例外免責。
㈢至於抗告人主張第三人蔡金龍已代其向相對人等清償債務
，然本件抗告人有消債條例第134條第5款之不免責事由，已如前述，則不論第三人蔡金龍是否有代抗告人清償債務及清償之成數為若干，均不影響本件抗告人應不予免責。
四、是則原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 洪儀芳法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 王姵珺