臺灣雲林地方法院民事裁定114年度消債更字第65號聲請人 即債 務 人 余承樺上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。再按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，復為民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項所明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。而考諸更生、清算事件係以債務人生活重心所在地法院為專屬管轄法院，此規定係為便利債務人、債權人接近法院，尚非專為債務人之便所設（民國101年1月4日消債條例第5條修正理由參照），是聲請更生、清算之管轄法院，自應由債務人聲請時之實際生活重心所在地法院管轄，以便利消債程序之進行。
二、經查，本件聲請人於114年4月28日具狀向本院聲請消費者債務清理更生程序時，雖設籍在雲林縣斗六市，有其提出之戶籍謄本在卷可參。惟依聲請人提供之在職薪資證明，其工作地點為址設桃園市中壢區之日久啊囉哈早餐店；且依聲請人所提出之114年7月25日民事補正狀自述，其現租屋居住在桃園市中壢區，亦在桃園市中壢區工作等語，則聲請人提出本件更生聲請時，顯然係在桃園市定居及工作，實際生活重心在桃園市，難認其客觀上有居住於本院轄區之生活事實。茲因更生事件專屬於聲請人住所地或居所地法院管轄，依上開規定及說明，本件聲請更生事件自應由臺灣桃園地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請，即非妥適，依職權裁定本件移送於管轄法院即臺灣桃園地方法院。
三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 楊謹瑜以上正本係依照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 蕭亦倫