臺灣雲林地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第27號聲 請 人即 債務人 廖健廷代 理 人 林堯順律師(法扶律師)相 對 人即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華代 理 人 吳伯修相 對 人即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥代 理 人 陳詩宜相 對 人即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實代 理 人 劉漢城上列當事人間消費者債務清理條例清算免責事件，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人廖健廷應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查，聲請人即債務人（下稱債務人）前有不能清償債務情事而向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第36號裁定自民國114年1月7日下午4時起開始清算程序，嗣經移由本院司法事務官以114年度司執消債清字第1號進行本件清算程序，並查債務人名下存款及股金共計新臺幣（下同）2,602元，並經本院作成分配表並辦理分配完結，再經本院司法事務官於114年10月27日以114年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實，故本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、債務人無消債條例第133條之不免責事由：債務人前於調解程序中具狀陳報其因身患痛風，無法每天工作，故僅能以務農打零工維生，而債務人每月收入約15,000元，無其他收入，此有工作證明書、診斷證明書等件在卷可憑（見本院113年度消債清字第36號卷第131至135頁）。此外，查無其他證據資料證明債務人尚有其他所得，故本院認應以債務人每月收入15,000元，作為其於本院裁定開始清算程序後每月固定收入。又債務人居住於雲林縣崙背鄉，依衛生福利部所公告臺灣省114年度每人每月最低生活費之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用為18,618元，是債務人於法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用為18,618元，則債務人於本件清算程序開始後，以債務人上開每月固定收入扣除上開每月必要生活費用後已無餘額，核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，堪認債務人並無消債條例第133條規定應為不免責之事由。
四、債務人無消債條例第134條各款之不免責事由：㈠債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：
⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬
不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條第4款修正理由參照）。
⒉依債務人提供之財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，債務
人之債務均於90年間即已存在，且債務發生之原因係擔任禾慶企業有限公司、慶瑜企業有限公司之連帶保證人而生（見本院113年度司消債調字第175號卷第25至153頁），亦與債務人於本院113年度消債清字第36號具狀所陳報之情形相符，堪認為真（見該案卷第99頁)；另本院經核對債務人名下存摺交易明細，並未發現有任何大筆金流往來或不合常規之交易紀錄，且債務人自110年起即未有任何交易（見該案卷第141頁），且債權人並未提供任何債務人於聲請清算前2年內，有為消費奢侈商品或服務等不當行為之資料或事證供本院審酌，則依現有卷證資料，自難遽認債務人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。
㈡債務人無消債條例第134條第8款之不免責事由：
按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。是債務人因違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條第8款修正理由參照）。而依現有卷證資料，並無債務人有違反上列情事之事證，堪認債務人並無消債條例第134條第8款所規定之不免責事由。㈢債務人無消債條例第134條第1、2、3、5、6、7款之不免責事由：
查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者；亦查無隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；或捏造債務或承認不真實之債務；復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為；且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為；復查無隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等消債條例第134條1、2、3、5、6、7款應為不免責裁定之情形。
五、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 林芳宜