臺灣雲林地方法院民事裁定114年度補字第240號受 裁定人即 原 告 蔡心緣訴訟代理人 吳文城律師複 代理人 賴家豪律師上列原告與被告廖素玫間請求塗銷信託登記等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣188,636元，逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另按，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。
再提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。而請求塗銷不動產信託登記，既在回復該不動產之所有權，自應以該不動產起訴時之交易價額核定其訴訟標的價額（最高法院107年度台抗字第353號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：㈠原告訴之聲明請求塗銷信託登記，並將所有權移轉登記予原告部分：
⒈此部分原告係依信託法第65條第2款、及民法第767條第1項中
段、第179條規定，求為塗銷被告就坐落雲林縣○○鎮○○○段000○000○000地號（應有部分均為60分之2）、168-1地號（應有部分全部）、168-3地號（應有部分10000分之2223）土地、同鎮虎新段21地號土地及其上同段112建號建物（應有部分均為全部），於民國114年1月17日以信託為原因所為之所有權移轉登記，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,981,196元【計算式：〔（44.60㎡＋58.02㎡＋13.62㎡）12,900元2/60〕＋（170.14㎡12,900元）＋（210.01㎡12,900元2223/10000）＋〔（120.63㎡48,869元）＋239,100元〕＝8,981,196元】；至原告聲明另請求被告應將上開不動產所有權移轉登記予原告部分，自經濟上觀之，與前段聲明之訴訟目的一致，應僅計為同一訴訟標的價額。
㈡原告訴之聲明請求塗銷最高限額抵押權登記部分：
⒈此部分原告係請求塗銷坐落雲林縣○○鎮○○○段000○000○000地
號（應有部分均為60分之2）、168-1地號（應有部分全部）、168-3地號（應有部分10000分之2223）土地、同鎮虎新段21地號土地及其上112建號建物（應有部分均為全部）上，共同設定予被告擔保債權總金額10,000,000元、債權額比例均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為8,981,196元【計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以較低之該供擔保之物之價額為準，為8,981,196元。
㈢又原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從
關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為17,962,392元【計算式：8,981,196元＋8,981,196元＝17,962,392元】，應向原告徵收之第一審裁判費為188,636元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 魏輝碩