臺灣雲林地方法院民事裁定114年度補字第201號受 裁定人即 原 告 張文明訴訟代理人 林家琪律師上列原告與被告周珍卉、郭嘉禾、松興汽車貨運行間請求塗銷假扣押查封登記等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補正對造當事人即關於如起訴狀當事人欄所示「被告周珍卉」部分其住所或居所（暨如有法定代理人者，其姓名、住所或居所），及按他造人數提出書狀繕本；暨補繳第一審裁判費新臺幣46,194元，逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按，債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。再當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款亦有明文；另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。次按，普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違。
二、本件原告起訴時，於起訴狀上未據其表明對造當事人即關於如起訴狀當事人欄所示「被告周珍卉」部分其住所或居所（暨如有法定代理人者，其姓名、住所或居所），於法自有未合。又原告起訴未據繳納裁判費，查：
㈠原告訴之聲明第1項部分：
⒈此部分原告係請求被告周珍卉應將坐落雲林縣○○鎮○○○段0000
0地號（權利範圍7402分之747）土地（下稱系爭土地），雲林縣虎尾地政事務所於民國82年12月14日收件、同日以虎地普字第11811號、限制範圍：7402分之747辦理之假扣押登記，予以塗銷，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,318,707元【計算式：3,590㎡6,400元747/7402＝2,318,707元；元以下四捨五入】。㈡原告訴之聲明第2項部分：
⒈此部分原告係請求塗銷坐落系爭土地上，設定予被告郭嘉禾
擔保債權總金額1,000,000元之第1順位、被告郭嘉禾受擔保之債權額比例為全部、設定權利範圍為7402分之747之抵押權；供擔保之物其價額為2,318,707元【此部分計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以較低之該所擔保之債權額為準，為1,000,000元。
㈢原告訴之聲明第3項部分：
⒈此部分原告係請求塗銷坐落系爭土地上，設定予被告松興汽
車貨運行擔保債權總金額500,000元之第2順位、被告松興汽車貨運行受擔保之債權額比例為全部、設定權利範圍為7402分之747之抵押權；供擔保之物其價額為2,318,707元【此部分計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以較低之該所擔保之債權額為準，為500,000元。
㈣又原告就各被告上開聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在
，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為3,818,707元【計算式：2,318,707元＋1,000,000元＋500,000元＝3,818,707元】，應向原告徵收之第一審裁判費為46,194元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，應按他造人數提出書狀繕本，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 魏輝碩