臺灣雲林地方法院民事裁定114年度補字第206號受 裁定人即 原 告 陳乙溱上列原告與被告吳安琪間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23,964元，逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2亦分有明文。
另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。而發票人請求執票人返還票據，其就訴訟標的所得受之利益，即為執票人不得再執該票據請求給付票款，該訴訟標的價額，自應以該票據所載之面額為核定之標準（最高法院106年度台抗字第365號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：㈠關於原告訴之聲明第1項請求確認被告所持如臺灣雲林地方法
院114年度司票字第288號民事裁定附表所示本票，對原告之本票債權及利息請求權均不存在部分，依首開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額應加計原告請求之本金，及計算至本件訴訟繫屬前一日（即民國114年7月20日）按訴之聲明請求計算之利息，合計為新臺幣（下同）889,021元【計算式：870,000元＋19,021元＝889,021元】；原告訴之聲明第2項另請求被告不得持臺灣雲林地方法院114年度司票字第288號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行部分，觀諸上開訴訟標的及訴之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，互有競合關係，其訴訟標的價額，應依上開聲明中價額最高之889,021元為訴之聲明第1、2項部分之訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額為889,021元。
㈡關於原告訴之聲明第3項請求被告應將如起訴狀附表2編號⒈所
示本票返還予原告部分，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是此部分訴訟標的價額為1,030,000元【即請求返還之本票所載之面額】。
㈢又原告上開第1、2項聲明與第3項聲明間之訴訟標的不同，且
非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為1,919,021元【計算式：889,021元＋1,030,000元＝1,919,021元】，應向原告徵收之第一審裁判費為23,964元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 魏輝碩