臺灣雲林地方法院民事裁定114年度補字第97號受 裁定人即 原 告 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 甘昊文上列原告與被告王正男等間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣94,749元，逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另按，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。
再提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，前開有關民法第244條之訴計算訴訟標的價額之方式，於依信託法第6條規定聲請法院撤銷時，揆其性質均屬相同，亦宜等同處理之。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查：㈠原告訴之聲明第1～2項部分：
⒈此部分原告係依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第
4項規定，求為撤銷被告王正男、周承風就坐落雲林縣○○鎮○○○段000000○0000地號土地，於民國114年2月19日所為信託之債權行為，及於114年2月24日所為所有權移轉登記之物權行為，並將上開所有權回復登記為被告王正男所有，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為新臺幣（下同）3,984,000元【計算式：（1,660㎡＋1,660㎡）1,200元＝3,984,000元】；而原告對被告王正男迄本件訴訟繫屬日即114年4月2日止，尚有30,371,676元之本金及利息等債權，依上開規定及說明，此部分訴訟標的價額應以較低之該被撤銷法律行為標的之價額為準，為3,984,000元。
㈡原告訴之聲明第3項部分：
⒈此部分原告係請求塗銷坐落雲林縣○○鎮○○○段000000○0000地
號土地（權利範圍均為全部）上，共同設定予被告中泰資產租賃股份有限公司擔保債權總金額5,250,000元之第1順位、設定權利範圍均為全部之最高限額抵押權；供擔保之物其價額為3,984,000元【計算式同上】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以較低之該供擔保之物之價額為準，為3,984,000元。
㈢又原告就各被告上開聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在
，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額合計為7,968,000元【計算式：3,984,000元＋3,984,000元＝7,968,000元】，應向原告徵收之第一審裁判費為94,749元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 魏輝碩