臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第356號原 告 潘曾嬌訴訟代理人 林麗瑜律師被 告 李建志上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣66萬6,667元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告之女兒Ａ０１前與被告為夫妻關係。被告因違反廢棄物清理
法案件，經臺灣高等法院臺南分院104年度矚上訴字第898號刑事判決處應執行有期徒刑8年，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）480萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，應執行褫奪公權6年，後經最高法院108年度台上字第2027號刑事判決駁回被告上訴確定。被告因而入監服刑，至民國112年底假釋出獄，惟就上開480萬元罰金之部分，被告無力全額繳納，遂透過Ａ０１向原告借款200萬元。原告念及被告為其前女婿及雲林縣議員身分，應有還款誠意，遂向友人Ａ０３借款200萬元，於112年7月3日在雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處，交付給被告之友人Ａ０２(被告因案纏身，財產不放在自己名下，Ａ０２為其白手套），以此方式借款200萬元現金給被告，Ａ０２並當場簽立借據1紙為證。㈡Ａ０２代被告收取上開200萬元後，於112年7月3日將之存入其名
義開立之兆豐銀行斗六分行帳戶內，並於112年7月17 日或18日，在Ａ０１陪同下，自前開兆豐銀行帳戶提領480萬元，兩人一同至臺灣雲林地方檢察署繳納被告之480萬元罰金，原告則指示被告直接將借款利息付給Ａ０３即可。詎被告僅繳納112年7月3日至114年3月5日之利息（不含本金）後，即不願繼續償還，且迄今避不見面。
㈢被告積欠原告200萬元未清償，已如前述，且本件借款並未約
定清償本金期限，應屬未定返還期限之消費借貸，爰依民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200萬元及自本起訴狀繕本送達屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於本院114年7月21日言詞辯論期日到庭陳述：我沒有跟原告借200萬元，罰金是我跟10幾個人借款湊到480萬元，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。
㈡經查，原告之女兒Ａ０１前與被告為夫妻關係。被告因違反廢棄
物清理法案件，經臺灣高等法院臺南分院104年度矚上訴字第898號刑事判決處應執行有期徒刑8年，併科罰金部分應執行480萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，應執行褫奪公權6年，後經最高法院108年度台上字第2027號刑事判決駁回被告上訴確定。被告入監服刑至112年底假釋出獄，上開判決判處罰金部分，被告於112年7月18日以現金繳清等情，業經兩造不爭執，並有臺灣高等法院臺南分院104年度矚上訴字第898號刑事判決、最高法院108年度台上字第2027號刑事判決、臺灣雲林地方檢察署自行收納款項統一收據及繳款照片等（本院卷第19至21頁、第62-1頁至62-4頁、第25頁；第27頁、第29頁）在卷可稽，此部分事實堪可認定。
㈢被告辯稱其沒有跟原告借200萬元，罰金是其向10幾個人借款湊到480萬元云云。惟查，證人即被告之前妻Ａ０１到庭證稱：
被告被判罰金的部分共480萬元，其中200萬元被告拜託我幫他借款，其餘是他自己湊的，因為被告在監時我有去看他，他要我去救他，被告在監時都會寫信給我，跟我說他很可憐，以後出來會好好對我。我跟Ａ０３借款200萬元，再把借款拿給原告，被告則透過他的白手套叫Ａ０２，跟原告拿200萬元，Ａ０２有寫借據給原告，並且當場扣利息4萬元，所以實際上拿給Ａ０２的現金是196萬元，Ａ０２先將這筆錢存到他自己兆豐銀行帳戶裡，再於112年7月18日，將銀行帳戶的錢領出至地檢署繳納被告罰款，繳罰款當天還是我陪同Ａ０２去繳，此筆200萬元就是被告向原告借來繳納罰款的，利息是每個月5日拿給Ａ０３或被告小弟開的花店，第1年利息是每個月4萬元，第2年開始是每個月5萬元，被告最後一次拿利息是114年3月5日，4月份開始就沒拿利息，並且不接電話等語。核證人Ａ０１所述Ａ０２向原告取款並用以繳納被告罰金之情節，與原告所持有Ａ０２所簽發，其上記載「Ａ０２茲向Ａ０４取款新台幣貳佰元整...立據人Ａ０２ 112年7月3日」（貳佰元係為貳佰萬元之誤繕）之單據（本院卷第23頁），及Ａ０２之兆豐國際商業銀行帳戶交易明細顯示，於112年7月3日以現金存入一筆196萬元之現金、於112年7月18日領出480萬元之現金等證據（本院卷第55頁）相符；另證人Ａ０１所述被告還系爭債務利息之情節，亦與原告所提出證人Ａ０１與被告（暱稱：Rays260）之LINE對話紀錄顯示，時間為10月6日，被告說「利息中午就可以拿去了」、「寄花店」等語相符，足認證人Ａ０１之證述堪以採信。
㈣再參酌證人Ａ０３到庭證稱：我知道被告108年因為廢清法案件
入監服刑，及112年出獄時要繳納480萬元罰金的事情，Ａ０１向我借200萬元要幫忙被告繳納罰款，這200萬元我拿給Ａ０１，我沒有與Ａ０１約定利息，但是Ａ０１有與被告約定利息，期間我有幫忙收幾次利息，收了利息是交給Ａ０１，我自己沒有收過利息，被告借款後只有還過利息，沒有還本金，利息有幾次是拿來我家，有幾次是拿去花店，另外原告已經在今年4月中還200萬元給我了，我認為原告是因為她是被告的前丈母娘，基於與女兒Ａ０１的情誼，才會借被告這200萬元等語。
足認原告主張本件是被告向其借款200萬元，用以支付被告遭判處之480萬元罰金等情，應屬真實。
㈤被告雖抗辯其沒有跟原告借200萬元，罰金是Ａ０２幫其繳納的
，後又改稱其向10幾個人借款湊到480萬元云云，惟被告並無法說明其究竟向誰借款湊到480萬元，且迄至言詞辯論終結前也沒有提出任何證據佐證，自難採信。
㈥從而，本件依卷內證據已足認定兩造間就系爭200萬元借款應
有成立消費借貸之法律關係，且被告均未清償系爭借款之本金，是原告請求被告返還200萬元，為有理由。又原告自陳兩造間並無約定特定返還期限，亦無證據認定原告先前就此已有為催告，應以本件起訴狀繕本之送達視為催告，且依起訴狀之意旨應係定一個月為返還之相當期限，而本件起訴狀繕本於114年6月11日送達被告之同居人，有本院送達證書可證(本院卷第59頁)，應於114年6月11日對被告已發生送達效力，於翌日起算一個月之期限，並於114年7月10日屆滿。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自114年7月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第474條、第233條及第203條之規定，請求被告應給付原告200萬元，及自114年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 陳宛榆