臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第304號原 告 謝耿昌訴訟代理人 鐘育儒 律師複 代理人 江昱勳 律師被 告 黃采歆（即黃湙晶）上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114 年6 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國一一四年六月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參萬陸仟陸佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：求為判決除假執行擔保金額外如主文所示。
㈡陳述略稱：被告自民國113 年6 月14日起至同年9 月24日止
，陸續向伊借用款項，金額合計為新台幣（下同）300 萬元，約定清償期為同年12月31日。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸關係提起本件訴訟。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物（民法第478 條前段）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。
其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（第203 條）。
㈡本件原告主張之上開事實，已據其提出兩造之對話紀錄、被
告郵局存簿封面影本、轉帳紀錄資料等在卷（見卷內第17－1
25 頁）為證。且被告就原告所主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。職是，原告之主張，堪信為真實。
㈢基上，原告依消費借貸關係請求被告給付其3,000,000 元，
並自起訴狀繕本寄存送達翌日（即114 年6 月2 日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 李欣芸