臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第480號原 告 林正雄訴訟代理人 林麗瑜律師被 告 林進盛訴訟代理人 楊沛錦律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣兩造與訴外人林文進為三兄弟（長至幼順序為林文進、原
告、被告），父親為林章、母親為蔡幼，林章於民國83年2月28日過世，三兄弟因而繼承林章所有坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地（重測後為：雲林縣○○鎮○○段000地號土地，下稱系爭土地），應繼分各3分之1，嗣兩造於87年2月間各向林文進購買土地6分之1應有部分，故系爭土地變成為兩造共有，應有部分各2分之1。
㈡系爭土地上有門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里0000號房屋（即雲
林縣○○鎮○○段0000○號建物，重測後為雲林縣○○鎮○○段000○號建物，下稱系爭建物），乃蔡幼於87年3月26日辦理第一次保存登記，且蔡幼於87年4月1日將之贈與被告，並完成所有權移轉登記。因而，被告所有系爭建物，竟坐落在原告有2分之1應有部分之系爭土地上，構成無權占用。
㈢系爭建物坐落於系爭土地之情形，經測量後為附圖即雲林縣
虎尾地政事務所複丈日期114年3月24日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A，面積89.84平方公尺之建物，被告所有系爭建物坐落兩造共有系爭土地上，然兩造並無分管協議，原告也未同意，被告自屬無權占用，原告得行使物上請求權請求被告拆屋還地，並給付無權占有期間相當於租金之不當得利。
㈣不當得利之計算方式為以申報地價每平方公尺新臺幣（下同
）1,760元，面積89.84平方公尺、年息10%、應有部分2分之1計算，已到期之租金總額為39,530元，按月之不當得利為659元。
㈤對被告抗辯之陳述：
⒈系爭建物之一樓及二樓後面建物均為加強磚造，固為67年由
兩造父親林章所興建，但是蔡幼取得系爭建物所有權在先，而後才由被告取得系爭建物所有權。而土地部分則係林章過世後，由子女3人繼承，兩造也係買受林文進3分之1應有部分而共有之，而非林章同時或先後讓與他人所形成之共有關係，與民法第425條之1要件不合。
⒉系爭建物二樓前面鋼骨增建部分，非林章於67年興建之範圍
，而是88年增建，非當初房屋構成部分，無民法第425條之1之適用。
㈥綜上，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，提起本件訴訟，聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示，編號A，面積89.84平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。
⒉被告應給付原告自本起訴狀繕本送達翌日起前5年，相當於5年租金總額之不當得利39,530元。
⒊被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至拆除第一項房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利659元。
⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：㈠系爭土地上被告所有系爭建物原係兩造父親林章於67年5月9
日興建，斯時系爭土地所有權人亦為林章，房屋稅籍登記於蔡幼，而林章於83年2月28日過世後，因系爭建物之稅籍登記人既為蔡幼，便無遺產登記之問題，且因蔡幼長年居住於其上，三兄弟對於系爭建物由母親單獨繼承，並無異議，故並未於遺產分割繼承契約書中特別記載系爭建物之分配。因被告並與蔡幼共同居住於上，並由被告照料年邁蔡幼起居，是蔡幼於87年3月6日就系爭建物辦理所有權第一次登記後，隨即於同年4月23日將系爭建物贈與被告，並完成所有權移轉登記，該移轉乃蔡幼生前就與三兄弟討論後所共同決定，三兄弟均同意由被告取得父親所留系爭建物，並負責其後管理維護，故被告取得系爭建物所有權係基於母親生前之贈與，且該贈與係經全體兄弟同意。而被告基於兄弟之情，並無拒絕原告進入系爭建物，惟原告近日竟要求改建系爭建物1樓，欲將1樓隔間打通，以作為倉庫之用，被告因憂心房屋結構受損，且被告家人均居住於其中，若作為倉庫使用，恐造成進出繁雜，影響家人之作息及安全，始拒絕原告。
㈡系爭土地與系爭建物原均為林章所有，故依民法第425條之1
規定，推定房屋受讓人與土地受讓人間，在系爭建物得使用期限內，有租賃關係存在。故原告請求拆屋還地並無理由。㈢大哥林文進原居住於系爭建物1樓，已代被告給付土地租金給原告，故原告請求相當於租金之不當得利並無理由。
㈣綜上，聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。本件兩造均為系爭土地之共有人，被告為系爭建物之所有權人，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院虎尾簡易庭114年度虎簡調字第8號卷，下稱虎簡卷，第33至34頁），原告訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，被告須就系爭建物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。
㈡次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。兩造均稱系爭建物為兩造父親林章所建，系爭土地原為林章所有等語（見虎簡卷第8頁、第87頁、本院卷第109頁），並有遺產分割繼承契約書、系爭建物之67年5月9日虎尾鎮未實施建築管理地區建築物證明申請書、申請證明事項、74年6月14日申請書在卷可憑（見虎簡卷第13至15頁、第70至71頁、本院卷第39至43頁），堪認為真。故系爭土地因繼承及買賣，最終由兩造共有，應有部分各2分之1，系爭建物由兩造母親蔡幼繼承後移轉所有權登記與被告，核屬土地與房屋同屬一人而分別讓與之情形，依上開說明，系爭建物占用系爭土地推定有租賃關係存在，故原告依民法第767條、第821條之規定提起本件訴訟，請求被告拆除系爭建物，返還系爭土地予原告及其他全體共有人，應為無理由。
㈢原告固主張二樓增建部分為88年才增建，並非林章所建等語
，然兩造均不爭執二樓增建部分為原告主導增建等語（見本院卷第110頁），且該增建與系爭建物已不可分離，非獨立之物，復共用一個出入口，成為系爭建物之一部，仍應有民法第425條之1之適用，附此敘明。
㈣原告雖依民法第179條之規定，請求被告給付占有期間之不當
得利等語，然按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。本件被告所有系爭建物占用系爭土地有法定租賃權存在，即非無權占有，亦非無法律上原因而受有利益，故原告依民法第179條之規定，請求被告給付起訴前5年無權占用系爭土地相當於租金之不當得利39,530元，即自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭建物，返還系爭土地之日止，按月給付659元，均屬無據。
四、綜上，被告所有系爭建物占有使用系爭土地對原告而言，係為有權占有，故原告依民法第767條第1項、第821條之規定請求被告拆除系爭建物，返還系爭土地以及依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，被告雖聲請傳喚兩造大哥林文進，但與本件結論無影響，並無調查之必要，又兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無需逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 林芳宜