臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第425號原 告 廖春茂被 告 李家宥（李衍兔之繼承人）
李鳳娟（李衍兔之繼承人）
李鳳如（李衍兔之繼承人）
李悅菖（李衍兔之繼承人）
李依霞（李衍兔之繼承人）
李滿鳳（李衍兔之繼承人）
李怡親（李衍兔之繼承人）
韓妙妃（李衍兔之繼承人）
李承翰（李衍兔之繼承人）
李映瑩（李衍兔之繼承人）
李映錦（李衍兔之繼承人）
李昔珍（李衍兔之繼承人）
李昔霖（李衍兔之繼承人）
李秀娥（李衍兔之繼承人）
賴李秀香（李衍兔之繼承人）
李秀蓮（李衍兔之繼承人）
李秀敏（李衍兔之繼承人）
李昔羲（李衍兔之繼承人）
李昔振（李衍兔之繼承人）
李秀惠（李衍兔之繼承人）
李秀珠（李衍兔之繼承人）
李秀貞（李衍兔之繼承人）
李照媚（李衍兔之繼承人）
李玫桂（李衍兔之繼承人）
李錫源（李衍兔之繼承人）
林素芬（李衍兔之繼承人）
李俊億（李衍兔之繼承人）
李貞慧（李衍兔之繼承人）
李佳姍（李衍兔之繼承人）
李錫遊（李衍兔之繼承人）
李錫明（李衍兔之繼承人）
李錫旺（李衍兔之繼承人）
李偉存（李衍兔之繼承人）
李郭葡萄（李衍兔之繼承人）
李昇軒（李衍兔之繼承人）
李昔合（李衍兔之繼承人）
李昔侃（李衍兔之繼承人）
李昔保（李衍兔之繼承人）
李秀麗（李衍兔之繼承人）
蕭世民（李衍兔之繼承人）
蕭惠瑄（李衍兔之繼承人）
廖貞子（李衍兔之繼承人）
李昔聰（李衍兔之繼承人）
李昔恭（李衍兔之繼承人）
李昔恩（李衍兔之繼承人）
詹廖春枝（李衍兔之繼承人）
詹啓修（李衍兔之繼承人）
詹啓仁（李衍兔之繼承人）
詹宛蓁（李衍兔之繼承人）
詹武郎（李衍兔之繼承人）
詹武賓（李衍兔之繼承人）
詹秀梅（李衍兔之繼承人）
楊創貴（李衍兔之繼承人）
楊武雄（李衍兔之繼承人）
劉年晉（李衍兔之繼承人）
劉貞欒（李衍兔之繼承人）
劉玉惠（李衍兔之繼承人）
李凱露（李衍兔之繼承人）
李凱誌（李衍兔之繼承人）
廖育靜（李衍兔之繼承人）
李沛菁（李衍兔之繼承人）
李啟年（李衍兔之繼承人）
高美靜（李衍兔之繼承人）
李坤學（李衍兔之繼承人）
李警富（李衍兔之繼承人）
李俊寬（李衍兔之繼承人）
廖汝堅（李衍兔之繼承人）
廖汝想（李衍兔之繼承人）
郭廖秋琴（李衍兔之繼承人）
廖健男（李衍兔之繼承人）
廖欽國（李衍兔之繼承人）
廖欽義（李衍兔之繼承人）
廖崑廷（李衍兔之繼承人）
廖子誼（李衍兔之繼承人）
李昭群（李衍兔之繼承人）
李廖芙蓉（李衍兔之繼承人）
李俊明（李衍兔之繼承人）
李文源（李衍兔之繼承人）
李英壽（李衍兔之繼承人）
李勇震（李衍兔之繼承人）
李東蒼（李衍兔之繼承人）
李翎誼之遺產管理人詹連財律師
李劭敏（李衍兔之繼承人）
李繼心（李衍兔之繼承人）
李春雄（李衍兔之繼承人）
許三雄（李衍兔之繼承人）
許嘉麟（李衍兔之繼承人）
許淑萍（李衍兔之繼承人）
許儀珊（李衍兔之繼承人）
廖美秀（李衍兔之繼承人）
李忠憲（李衍兔之繼承人）
林秀莉（李衍兔之繼承人）
林亮宇（李衍兔之繼承人）
李亮岑（李衍兔之繼承人）
李松坤（李衍兔之繼承人）
李明輝（李衍兔之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第2項、第3項定有明文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。關於當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。所謂當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況。復按，當事人適格之要件，固為法院應依職權調查之事項，惟此並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任（最高法院91年度台上字第873號裁定意旨參照）。參以民國110年1月20日修正公布增訂民事訴訟法第249條第3項，並自公布日施行，該條項明定：「前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，立法理由則載明：「三、原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。」益見原告就訴訟要件之欠缺負有訴訟促進義務，且不因該訴訟要件之欠缺屬於法院職權調查事項（例如欠缺當事人適格），即當然免除原告應盡之協力義務及證據提出之舉證責任，法院雖依職權調查證據，但並非負有無窮盡之調查責任，當事人之舉證責任並不因之減輕，仍負有協力之義務，是當事人所未聲明之請求，或未提出之事實，法院尚不得任意調查斟酌而為判決。又分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以其他共有人全體為共同被告，其當事人適格始無欠缺。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判決要旨參照)。
二、經查：㈠原告起訴請求分割雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土
地），並以土地登記所有權人李衍兔之繼承人李家宥（或其繼承人）等186人為被告，然原告於起訴狀自陳原共有人李衍兔於昭和年間死亡，關於家產、私產繼承之歸屬尚待認定，乃「暫」以李家宥等人「或」其繼承人等186人為被告等語在卷，原告既稱「暫」、「或」以起訴狀所列之人為被告，復未提出李衍兔之除戶謄本、完整繼承系統表、全體繼承人（包括再轉繼承人）之戶籍謄本，及向管轄法院查詢拋棄繼承情形之資料，致起訴狀所列當事人是否具體明確、當事人適格等起訴程式要件是否具備均屬不明。
㈡嗣本院於114年4月7日裁定限期60日補正李衍兔之除戶謄本、李衍兔之全體繼承人及包括再轉繼承人之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表，並應向管轄法院查詢李衍兔之繼承人(包括再轉繼承人)有無拋棄繼承、選任遺產管理人之相關資料、法定代理人或監護人之戶籍謄本，且應重新提出列明完整被告姓名、住址之起訴狀，以完足本件分割共有物事件之當事人適格，上開裁定已於114年4月9日送達原告(見本院卷第163頁)。原告雖於114年6月10日提出陳報狀，表示起訴狀所載被告李家宥（或其繼承人）等186人更正為李家宥（或其繼承人）等96人等語，並提出繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證，惟原告所提出之陳報狀被告之姓名後仍緊接以括號註明「或」其繼承人，並未具體指明單一被告，且原告就應向管轄法院查詢李衍兔其繼承人(包括再轉繼承人)有無拋棄繼承之資料全未補正、付之闕如，又未提出已死亡繼承人（例如李衍兔之長男李昆鮎）、再轉繼承人（例如李衍兔之長男李昆鮎之長男李玉峯）、已出養者（例如即李衍兔之長男李昆鮎之次女李氏桂）之除戶謄本，亦未提出李翎誼之遺產管理人詹連財律師之選任裁定相關資料，甚至繼承系統表之親屬關係仍有錯誤（例如本院卷第199頁李衍兔之次男李萬枝之次男李金獅之長男李木村之親屬關係，李葡萄為李木村之配偶，而非次男李啟年之配偶；本院卷第201頁李衍兔之三男李萬德之五男李三郎之親屬關係，李忠憲、李宗錦、李松坤為李三郎與廖美秀之子女，而非李萬德之三女李萼或四女李秀菊之子女），則原告提出之繼承系統表之合法正確性及所列載李家宥等96人是否為合法繼承人，均屬未明。
㈢其次，依民法第759條規定可知，於被繼承人亡故之際，繼承人原則上即當然依民法第1148條第1項規定，承受被繼承人財產上之一切權利義務，故於被繼承人死亡時，繼承人無待辦理繼承登記，即因繼承關係而為系爭土地之共有人，查原告未補正提出前述繼承相關資料、繼承系統表之親屬關係有錯誤，無法確定李衍兔之正確繼承人為何人。且查李衍兔之次男李萬枝之次男李金獅之長男李木村之配偶李葡萄尚生存一節，有戶役政查詢資料在卷可憑，是本件尚漏列李葡萄為共同被告。從而，原告所提列之被告李家宥等96人「或」其繼承人仍非具體明確，且其等是否已合法繼承而取得土地權利，有無拋棄繼承而欠缺當事人適格，而應改列其他合適之人為被告等情，均屬未明，更漏列李葡萄為共同被告，原告逾期迄今仍未補正完全適格之當事人。是原告未以全體共有人為被告，本件當事人適格之要件即有欠缺，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。再依民事訴訟法第249條第3項規定，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，日後原告倘能查明補正時，自得另行起訴，並調取本件訴訟資料加以援用，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 林珈文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 陳宛榆