臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第577號原 告 林文德法定代理人 林豐琳訴訟代理人 柳柏帆 律師複 代理人 黃建雄被 告 黃美鈴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地依附圖【即民國一一四年九月一日雲林縣北港地政事務所土地複丈成果圖】所示方法分割，即：
編號Ａ所示面積二四０六平方公尺土地分歸原告取得。
編號Ｂ所示面積二０七七平方公尺土地分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔四０七二分之一八八七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文第1 項所示。
㈡陳述略以：
座落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地，面積4,483 平方公尺，屬一般定農業區養殖用地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有部分為4,072 分之2,185 ，被告之應有部分為4,
072 分之1,887 ；系爭土地要無因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地分割如其聲明所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同法第824 條第1 項、第2 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。
㈡經查：
⒈系爭土地屬一般定農業區養殖用地，面積為4,483 平方公
尺，為兩造所共有，原告之應有部分為4,072 分之2,185，被告之應有部分為4,072 分之1,887 等情，業據原告提出系爭土地登記第1 類謄本在卷（見卷內第35－37頁）為證，而被告對於上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執。
⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，
亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。
⒊又系爭土地略呈長方型，周圍土地均屬他人所有，其西段
南側有條既成道路（即崇文路2 段83巷），但系爭土地未毗鄰該道路（中間隔有一筆水利地），而系爭土地之東段現有養殖池，西段則為長滿雜草之空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第59－61、79頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片在卷（見卷內第65－75頁）可考。
⒋本院參酌系爭土地上開占有使用現況、鄰路情形，認系爭
土地依附圖（即雲林縣北港地政事務所114 年9 月1 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人所分得之坵塊型狀要屬齊整，且配賦取得之土地面積與其應有部分面積大略相符，對各共有人尚屬公允，此外被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。
四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1第1 、2 項）。本件兩造在系爭土地上之原應有部分，前曾分別為訴外人臺灣土地銀行股份有限公司、雲林區漁會設定有2 筆抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1類謄本在卷（見本院卷第35－37頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（見本院卷第53－55頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地分割後，前揭抵押權人之上開抵押權均應移存於兩造分得之土地上，附此敘明。
五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李達成