臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第582號原 告 許錫遠訴訟代理人 錢仁杰律師被 告 吳承恩上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第562號），本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰柒拾元，及自民國一一三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造因預售屋買賣糾紛，被告認為原告尚未繳清尾款，無權入屋（門牌號碼雲林縣○○市○○街00○0號1樓D室，下稱「本件房屋」）裝潢，被告見原告及其兄許錫齡於民國112年1月18日10時14分許在「本件房屋」施工旋自「本件房屋」門落地窗進入屋內，基於傷害之犯意，先對原告恫嚇稱：「不得施工，如再看到施工，看一次砸一次」等語後，再以腳踢踹原告胸部，致原告受有胸部鈍挫傷之傷害。原告因而受有支出醫療費用新臺幣（下同）570元、精神慰撫金100萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,000,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地以腳踢踹原告之胸口，致原告受有胸部鈍挫傷之傷害之事實，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官就被告提起公訴，本院刑事庭亦以113年度易字第716號刑事判決，論被告犯傷害罪，並處相應之有期徒刑在案（被告上訴中，尚未判決確定），有本院113年度易字第716號刑事判決、本院刑事庭114年9月4日函附卷可稽；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪信原告之主張為真正。
㈡、且查，被告上開行為不法侵害原告之身體、健康權，致原告受有胸部鈍挫傷之傷害，原告當得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負損害賠償責任。茲就原告得請求損害賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告上揭侵權行為受有胸部鈍挫傷之傷害，因而支出醫療費用共570元，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院斗六急診收據為證，核屬必要之醫療費用。則原告請求被告給付醫療費用570元，洵屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
原告因被告上揭侵權行為受有胸部鈍挫傷之傷害，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定，其請求精神慰撫金，於法有據。茲本院審酌兩造因預售屋買賣糾紛，發生口角衝突，被告憤而以腳踢踹方式為傷害行為；原告高職畢業之教育程度，擔任進出口貿易公司負責人長達30年，並育有二名成年子女；被告於本院刑事審理本件事故時自陳其為高中畢業之教育程度，現與祖父母、配偶及一名未成年子女同住，本件事故發生當時為建商經理，從事該工作3年，目前則為一般工地工人之家庭經濟狀況，有本院113年度易字第716號刑事判決在卷可參，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償即精神慰撫金以1萬元為適當；逾此部分之請求，認難有據。⒊綜上，原告所得請求之金額共為10,570元（計算式：醫療費用570元＋精神慰撫金1萬元＝10,570元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10,570元，及自113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 林家莉