臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第583號原 告 吳芷芸被 告 黃紹恩
郭秉樺
尤浩文上列當事人間因詐欺案件（本院112年度訴字第471號），原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度附民字第479號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣2,714,286元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣271,429元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３及訴外人蔣囷祐、林翊嘉、李典諭於民國
112年4、5月間，陸續加入3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財取款工作之詐欺集團，由訴外人李典諭、蔣囷祐負責擔任車手取款，被告Ａ０４擔任第二線車手，被告Ａ
０２、Ａ０３擔任顧水（把風）之角色，訴外人林翊嘉則擔任收水之工作，其等每次收款可獲得若干報酬。
㈡於112年2月19日先由詐欺集團其他不詳成員以假投資之方式
詐騙原告，致原告陷於錯誤後，與原告相約於112年4月19日，在址設雲林縣○○鎮○○路000號1樓之統一超商七崁門市（下稱統一超商七崁門市）面交新臺幣（下同）400,000元之現金，被告Ａ０４則依指示，先行列印現金收款收據，因現金收款收據未蓋章，訴外人林翊嘉於面交前駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至統一超商七崁門市，將刻有「威旺投資」印文之印章交付被告Ａ０４，由被告Ａ０４持該印章在現金收款收據上偽蓋「威旺投資」之印文，由訴外人蔣囷祐填寫現金收款收據之日期、收款人、金額、收款事由等欄位，並在收款人欄位簽名並蓋章後，於112年4月19日14時許，持上開現金收款收據向原告行使，用以表示「威旺投資股份有限公司」人員蔣囷祐收受原告所交付之投資款項之意，以供取信原告，並向原告收取現金400,000元。訴外人蔣囷祐取得上開詐欺贓款後，依本案詐欺集團成員之指示，將之交付被告Ａ０４，被告Ａ０４再將之交付在附近等待之訴外人林翊嘉，訴外人蔣囷祐、林翊嘉及被告Ａ０４與本案詐欺集團成員即以此方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。
㈢本案詐欺集團其他成員又以相同方式詐騙原告後，與原告相
約於112年4月25日，在統一超商七崁門市面交300,000元之現金，少年王○富則依指示，先行列印現金收款收據，由少年王○富在現金收款收據上偽蓋「威旺投資」之印文，並填寫現金收款收據之日期、收款人、金額、收款事由等欄位，並在收款人欄位蓋章，於112年4月25日12時30分許，持上開偽造之現金收款收據向原告行使，用以表示「威旺投資股份有限公司」人員王○富收受原告所交付之投資款項之意，以供取信原告，並向原告收取現金300,000元。少年王○富取得上開詐欺贓款後，依本案詐欺集團成員之指示，將300,000元交付被告Ａ０２，再由被告黄紹恩依本案詐欺集團成員之指示，前往臺南市永康區某不詳汽車旅館休息，並在上游成員抵達後，將所收受之款項放置於該成員所駕駛車輛之後車廂內，被告Ａ０２與本案詐欺集團成員即以此方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。
㈣本案詐欺集團不詳成員再以相同方式向原告施詐術，致原告
陷於錯誤，與原告相約於112年5月12日，在址設雲林縣○○鎮○○○路000號之全家便利商店西螺平和門市（下稱全家西螺平和門市）面交3,100,000元之現金，被告Ａ０４則依指示，先行列印現金收款收據，由被告Ａ０４在現金收款收據上偽蓋「威旺投資」之印文，由訴外人蔣囷祐填寫現金收款收據之日期、金額、事由等欄位，並在經手人欄位簽名並蓋章，而偽造上開現金收款收據後，於112年5月12日12時30分許，持上開現金收款收據向原告行使，用以表示「威旺投資股份有限公司」人員蔣囷祐收受原告所交付之投資款項之意，以供取信原告，並向原告收取現金3,100,000元。訴外人蔣囷祐取得上開詐欺贓款後，依本案詐欺集團成員之指示，將之交付被告Ａ０４，訴外人林翊嘉再駕車前往全家西螺平和門市向被告Ａ０４收取款項，訴外人蔣囷祐、林翊嘉及被告Ａ０４與本案詐欺集團成員即以此方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。
㈤被告等人上開共同詐欺行為，致原告受有總計3,800,000元之
損害。爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告3人則以：坦承確有為本院112年度訴第471號刑事判決即臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5113、5318、8321、8335號起訴書所載之犯罪事實。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據被告3人自認在案，且經本院調本院
112年度訴第471號刑事卷及臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5113、5318、8321、8335號偵查卷，核閱無訛，則原告之主張為可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。經查，原告遭本件詐欺集團成員詐欺所受3,800,000元之損害，係由被告3人及訴外人李典諭、林翊嘉、蔣囷祐及少年王○富等人，分別負責面交車手、收水、顧水及偽造並行使投資收款收據等行為，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年4、5月間，以假投資之方式詐騙原告，而先後向原告收取現金共3,800,000元，致原告受有3,800,000元之損害。是被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４自應與訴外人李典諭、林翊嘉、蔣囷祐及少年王○富負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４連帶賠償其所受損害，洵屬有據。
㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查：
⒈依原告之刑事附帶民事起訴狀所述及刑事卷證資料，可知
被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應與訴外人李典諭、林翊嘉、蔣囷祐及少年王○富等7人就原告所受損害3,800,000元，負連帶賠償責任，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為542,857元【計算式：3,800,000元÷7人＝542,857元，元以下四捨五入】。
⒉訴外人李典諭、林翊嘉已於112年10月31日經本院112年度
司附民移調字第133、149號之調解程序中與原告分別以200,000元之金額達成調解，訴外人李典諭、林翊嘉之調解金額均低於其內部應分擔額，依民法第276條規定，該2人之內部分擔額共1,085,714【計算式：542,857×2＝1,085,714】元，因原告對李典諭、林翊嘉免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。是於扣除前述李典諭、林翊嘉之內部分擔額1,085,714元後，原告得請求被告賠償之金額為2,714,286元【計算式：3,800,000元－1,085,714元＝2,714,286元】。
㈣從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告連帶給付原告2,714,286元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告Ａ０３之翌日即112年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳宛榆