臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第536號原 告 許○○訴訟代理人 歐陽圓圓 律師被 告 張○○訴訟代理人 陳智全 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國一一四年九月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含證人旅費）由被告負擔新台幣肆仟壹佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新台幣壹拾萬元供擔保後得假執行；被告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100 萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
民國113 年1 月21日伊與訴外人Ａ０１結婚，詎被告明知Ａ０１為有配偶之人，竟仍與之交往並多次發生性行為導致Ａ０１懷孕進而於114 年5 月1 日施以流產手術，被告此舉已然侵害伊之配偶身分法益，致伊身心嚴重受創而須接受心理治療，為此爰依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項前段、第
3 項規定提起本訴，求為判決如伊聲明所示。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述：
⒈伊與Ａ０１並無任何親蜜行為，原告上開所述情節顯非事實。
⒉其次，原告所提出之照片乃Ａ０１所拍攝，之所以發生前揭照
片之情狀，乃因當日伊在外跑行程身體疲累，適Ａ０１電話與之聯繫得知上情，乃邀伊至Ａ０１斗六住處休息，伊至Ａ０１住處隨即熟睡，睡夢中伊手放置何處，伊根本不知；迨至伊醒來才發現Ａ０１正在拍照，乃詢問Ａ０１為何拍照，並當場要求其將所拍攝之影像紀錄刪除，然後就發生本件訴訟。
三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任（民法第184 條第1 項後段）。數人共同侵害他人之權利者，連帶負賠償責任（同第185 條第1 項前段）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（同法第273 條第1 項）。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第
195 條第1 項前段、第3 項）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，故夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，因之配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。是以婚姻存續中之女性與其他男子在臥室內擁抱及撫摸身體，已逾越正常社交往來範疇，足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。另慰藉金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事裁判意旨參照）。
㈡原告主張：其配偶身分法益為被告所侵害等前述情節，已據
其提出其戶籍謄本及就醫證明書（以上均影本）、被告與Ａ０１在臥室床上相擁抱照片，並有其聲請本院向婦產科診所調閱之Ａ０１就診及病歷紀錄（見卷內第17－21、41、42、117 －1
21 頁）等在卷為證。至被告雖不否認其與Ａ０１有前揭照片情節，但堅決否認其與Ａ０１曾發生過性關係，並以上開情詞為辯。經查：
⒈Ａ０１雖到庭證述：其於婚後10個月內曾與被告陸續發生過40
餘次性行為，並因而懷孕由被告陪同至醫療機構進行墮胎手術云云在卷，但因Ａ０１為原告之配偶，加之Ａ０１對被告之私密處有何特徵，又無法描述，僅略稱被告之右腹部有道約3 公分縫合過之疤痕（詳卷內證詞筆錄），因其證詞內容含糊故其證詞之證據力已然偏弱，參以原告所提出之前揭照片及Ａ０１之就診病歷紀錄等資料，亦無法明確證明被告與Ａ０１確曾有過性行為（蓋Ａ０１之病歷紀錄僅能證明Ａ０１當時有身孕，但無法證明Ａ０１之受胎乃為被告所致）。
⒉其次，被告於111 年間參加雲林縣崙背鄉鄉長競選活動時
，Ａ０１即加入被告之競選團隊，並擔任有給職小編工作，在該次選舉結束後，Ａ０１仍擔任被告之粉絲專頁小編，此為被告所自承在卷，加之被告亦自承Ａ０１曾多次向其借用款項等情，顯見渠等應相當熟稔，2 人始會有多次金錢往來。參以Ａ０１曾將其個人結婚訊息及照片上傳至其在社群網站（Facebook）之個人檔案頁面並予以公開，而當時被告與Ａ０１仍互加為好友，此為Ａ０１所證述在卷，由上各情綜合以觀，顯見Ａ０１有無婚姻狀態存在要為被告所知悉，而被告在知悉Ａ０１已有婚姻狀態下，竟仍於113年下半年某時，赴Ａ０１斗六住處與之獨處，期間被告並將Ａ０１擁入懷中雙雙躺在床上，此事實有原告所提出之照片在卷（見卷內第41、42頁）可稽。從而，被告與Ａ０１之上開踰越常人道德底線行止，足以破壞原告對其婚姻之信任及夫妻共同生活之圓滿及幸福安全，因之，原告主張其與Ａ０１間之配偶關係身分法益，已為被告與Ａ０１所共同侵害乙節，應屬可採。
㈢承上，Ａ０１婚後被告曾否與之發生性關係，依原告所提出之上
開證據資料觀之，本院認該等通姦事實固尚非明確。然被告在明知Ａ０１已有婚配情狀下，仍與之獨處一室雙雙躺在床上並將之擁入懷中，此舉足令配偶之他方（即原告）產生憤恨不滿情緒，身心遭受煎熬，此乃人情之常。故原告主張因被告與其配偶Ａ０１發生逾越男女社交範疇親密舉動，致其夫妻間情份因此受挫，精神感到痛苦乙節，自非虛妄。從而，原告請求被告應賠償其非財產上損害，依上開規定，自屬有據。本院審酌原告大學學歷，以經營淨水設備為業，名下有存款、不動產、汽車；另被告碩士學歷，在私人企業任職，名下僅有些許存款等情狀，此有本院依職權調閱之兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門所得及財產調件明細表等在卷（見卷尾證物袋）可參，暨原告與其配偶Ａ０１相處情狀及本件所受痛苦之程度，認原告請求被告賠償其非財產上損害100 萬元，自嫌過高，應予核減為30萬元為適當。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 （同法第203 條）。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。基上，原告向被告請求賠償金額經准許部分，原告請求加計法定遲延息，亦屬有據。㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其非財
產上損害金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114 年9月5 日）起至清償日止，依週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。另被告陳明願供擔保請求免為假執行，經核亦符法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第1 項及第2 項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 李欣芸