臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第669號原 告 鄭常嘉訴訟代理人 鄭季樺被 告 吳東和
吳正偉
陳建良上列被告因妨害自由等案件（112年度訴字第488號），原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（114年度附民字第216號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０６應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告Ａ０４應給付原告新臺幣7萬元，及自民國114年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告Ａ０４自民國114年11月17日起、被告Ａ０５及Ａ０６自民國114年4月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告Ａ０４、Ａ０５均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告Ａ０６與Ａ０４、Ａ０５基於侵入住居之犯意聯絡，於民國111年1
2月22日14時許，前往址設雲林縣○○鄉○○村○○路0段00000號之玉鉉股份有限公司（下稱玉鉉公司），欲向訴外人陳進財追討積欠投資款項，經玉鉉公司負責人王小玟驅趕，被告Ａ０４及Ａ０６仍持續居住玉鉉公司泡荼間及2樓宿舍共5天，以此方式逼迫陳進財出面並簽立本票2張後，始於同年月26日20時55分許離去，期間被告Ａ０６並無故侵入原告位在玉鉉公司之2樓宿舍房間，以此不法手段侵害原告之隱私權，造成原告心理恐懼。
㈡被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６基於妨害自由之犯意聯絡，於111年12月2
9日（起訴狀誤載為19日，已經原告當庭更正）17時許，在新上國小（址設高雄市○○區○○○路000號）對面控制原告之行動，將其押至臺南市○○區○○路0段000巷00號被告Ａ０４住處簽立本票2張，被告Ａ０６並於門口控制不讓原告偷跑，直到本票簽立完畢交付被告Ａ０４後，原告人身才獲得自由離開，以此不法手段侵害原告之自由，造成原告心理恐懼。
㈢被告Ａ０４於112年1月10日8、9時許，在址設高雄市○○區○○路00
0號之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）正門口，與原告討論投資案賠償事宜，因雙方就投資金額賠償事宜認知有所分歧，被告Ａ０４竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打原告身體，致原告因此受有前胸壁挫傷之傷害，以此不法手段侵害原告之身體。
㈣被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６於112年1月17日11時許，在高雄地院法庭
外等候開庭之原告，欲與原告進行投資案相關債務協商，待原告出現後，其等竟基於強制之犯意聯絡，尾隨經法警陪同之原告，並於原告在該法院門口搭乘計程車之際，由被告Ａ０５坐上同臺計程車副駕駛座，被告Ａ０６、Ａ０４站立於該計程車前方，阻止原告離去，原告見狀隨即下車，並由法警再次陪同步入法院，被告Ａ０６、Ａ０４及Ａ０５仍繼續尾隨在後，最終原告係由法警保護另尋其他通道離開法院，其等以此等強暴之方式妨害原告自由離去之權利，侵害原告之自由。
㈤爰依民法第184條第2項、第185條第1項、第2項、第195條第1
項等規定，就上開㈠部分請求被告Ａ０６賠償新臺幣（下同）10萬元、就上開㈡部分請求被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６連帶賠償30萬元、就上開㈢部分請求被告Ａ０４賠償20萬元、就上開㈣部分請求被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６連帶賠償10萬元等語。
㈥並聲明：⒈被告Ａ０６應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告Ａ０４應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：㈠被告Ａ０６答辯則以：於111年12月22日去玉鉉公司是原告叫我
們去的；於111年12月29日當天我只是開車跟在後面；否認有於112年1月17日在高雄地院圍堵原告，我們並沒有對原告怎麼樣等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告Ａ０４、Ａ０５均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，有本院112年度訴字第488號刑事判決（下
稱系爭刑事判決）在卷可稽，並經本院調取該刑事案件之卷證資料核閱相符，而被告Ａ０４、Ａ０５已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信為真實。
㈡至於被告Ａ０６雖抗辯如上，惟就原告所主張上開事實㈠部分，
原告於112年1月19日警詢時已證述：我於111年12月26日22時許返回玉鉉公司2樓宿舍房間內，發現小檯燈上有遺留毒品殘渣袋1只及被侵入過等語，而被告Ａ０６於112年5月4日警詢筆錄已坦承該房間內遺留之安非他命殘渣袋為其所有，足認被告Ａ０６於111年12月22日至同年月26日期間，有無故侵入原告位在玉鉉公司2樓宿舍房間之不法侵權行為；又就原告所主張上開事實㈡部分，已據系爭刑事判決論述相關證據而認定被告Ａ０６與Ａ０４、Ａ０５所為構成刑法第304條第1項之強制罪在案，堪認被告Ａ０６確有此部分不法侵權行為；另就原告所主張上開事實㈣部分，已經被告Ａ０６於本院上開刑事案件審理時坦承在卷，復有相關證據可佐，亦足認被告Ａ０６確有此部分不法侵權行為。是被告Ａ０６上開所辯，應無足採。
㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第185條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告Ａ０６於111年12月22日至同年月26日期間，無故侵入原告位在玉鉉公司之2樓宿舍房間，已構成刑法第306條第1項犯罪而侵害原告之居住安寧及自由；又被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６於111年12月29日共同對原告為妨害自由行為，已構成刑法第304條第1項犯罪而侵害原告之行動自由；又被告Ａ０４於112年1月10日徒手毆打原告之身體，致原告受有傷害，已構成刑法第277條第1項傷害罪而侵害原告之身體、健康；另被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６共同於112年1月17日對原告為妨害自由行為，亦構成刑法第304條第1項犯罪而侵害原告之行動自由，是原告依上開規定，請求被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６應分別或共同就其等上開不法侵權行為負賠償或連帶賠償責任，自屬有據。
㈣按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分
、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
本院審酌被告Ａ０４與Ａ０５為父子關係，其等與原告及陳進財間因投資案發生糾紛，被告Ａ０６為被告Ａ０５之員工，因受被告Ａ０
４、Ａ０５之指示而參與向原告及陳進財追討投資款項，被告Ａ０６於前往玉鉉公司留滯期間，無故侵入原告位在玉鉉公司2樓宿舍房間並在內吸食二級毒品安非他命，侵害原告之居住安寧及自由，另被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６共同先後以不法方式而侵害原告之行動自由，被告Ａ０４更有徒手毆打原告身體致其受傷而侵害其身體、健康，其等所為均構成犯罪，惟念原告在玉鉉公司2樓宿舍房間並非其居住生活之主要處所，原告雖遭被告Ａ０４毆打成傷，但受傷程度並非嚴重，另原告雖遭被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６等人強暴、脅迫而妨害自由，但遭強制之時間不是很久，亦未造成其他傷害，復參酌兩造之學歷、職業、所得收入情形，及本院經稅務T-Road資訊連結作業系統查詢兩造之所得及財產資料等一切情狀，認為原告所主張上開事實㈠部分，請求被告Ａ０６賠償其精神慰撫金以1萬元為適當；原告所主張上開事實㈡部分，請求被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６連帶賠償其精神慰撫金以6萬元為適當；原告所主張上開事實㈢部分，請求被告Ａ０４賠償其精神慰撫金以7萬元為適當；原告所主張上開事實㈣部分，請求被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６連帶賠償其精神慰撫金4萬元為適當，應屬有據。至於逾此等金額之請求，則難認有據。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權均無給付確定期限，被告經原告起訴請求未為給付，自應負遲延責任，又本件起訴狀繕本均於114年4月11日寄存送達於被告Ａ０５及Ａ０６，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第9、11頁），依法於114年4月21日發生合法送達被告Ａ０５、Ａ０６之效力；另本件起訴狀繕本於114年11月6日寄存送達於被告Ａ０４，亦有本院送達證書附卷可稽（見本案卷第131頁，依附民卷第7頁雖將起訴狀繕本於114年4月11日寄存送達於被告Ａ０４原居所臺南市○○區○○路0段000巷00號，然其於本院刑事案件113年6月30日審理時已表示該址房屋遭拍賣而租屋另址，顯然已未居住該地址，該寄存送達應不合法，故由本院再行送達其住所地），依法於114年11月16日發生合法送達被告Ａ０４之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達被告Ａ０５及Ａ０６之翌日即114年4月22日起、送達被告Ａ０４之翌日即114年11月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。
五、從而，原告依民法第184條第2項、第185條、第195條第1項前段等規定，㈠請求被告Ａ０６應給付1萬元，及自114年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；㈡請求被告Ａ０４應給付7萬元，及自114年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；㈢請求被告Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６應連帶給付10萬元，及被告Ａ０４自114年11月17日起、被告Ａ０５及Ａ０６自114年4月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，只是督促本院為假執行之宣告，不另為駁回之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 曾百慶