臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第681號原 告 Ａ０１訴訟代理人 簡雅君律師被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分60，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與被告Ａ０２於民國95年7月29日結婚，於婚姻期間育有
兩名未成年子女，此有原告之戶口名簿及被告Ａ０２之戶籍謄本可證，然被告Ａ０２於112年12月間時常晚歸且神色異常，經原告察覺有異，隨後於家中找到被告Ａ０３寫給被告Ａ０２之情書及兩人之合照，方才得知被告二人有逾越一般正常交往之情形，經詢問被告Ａ０２後，被告Ａ０２亦坦承其與被告Ａ０３外遇，並毫無悔意或回歸家庭之意願，亦向原告自白有與被告Ａ０３「行淫亂之事」。
㈡在112年12月28日後，原告無法聯絡上被告Ａ０２，原告僅得
向雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所通報被告Ａ０２失蹤，此情鈞院得向上開派出所函調報案資料佐證。原告後來才知道被告二人同居而拋家棄子。被告Ａ０２離家後隨即將原告的通訊軟體LINE封鎖，只有在被告Ａ０２想主動聯繫原告時，才會解除封鎖後傳訊息，傳完後又會立刻封鎖原告，113年3月10日時被告Ａ０２突然傳訊息給原告，經原告詢問其與被告Ａ０３發生幾次性行為，被告Ａ０２坦承有發生過4次，此有兩造之LINE通訊對話紀錄可參，足認被告Ａ０２確實有在與原告之婚姻關係存續期間與被告合意性交。
㈢因被告Ａ０２為了與被告Ａ０３生活而拋家棄子，原告僅能向法
院訴請離婚，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於113年11月18日以該院113年度婚字第320號調解離婚成立，此有和解筆錄可參。而被告二人均明知被告Ａ０２為有配偶之人，仍為不正當之交往及發生性行為，侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，原告因被告二人之上開行為，須尋求身心科之治療，此有原告看診收據可參，爰提起本件訴訟。
㈣按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為
要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。被告二人為上開行為，已超越社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項等規定，對被告二人為本件之請求。
㈤並聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告Ａ０２以：
⒈被告Ａ０２與原告婚後多年感情不睦，原告對被告Ａ０２長期
言語霸凌、精神虐待，造成被告Ａ０２婚後十幾年來重度憂鬱，有自殺傾向。且原告所為之本件指控全非事實，因為被告Ａ０２長期被原告言語霸凌、精神虐待，迫於無奈，總算有機會用言詞報應他。
⒉原告與被告Ａ０２之離婚訴訟，原告要求分被告Ａ０２婚前財
產的一半，且被告Ａ０２於婚後都是兼職工作，大部分都是親力親為帶小孩，原告幾乎很少關心小孩。
⒊原告在112年11月5日就親筆寫下，如原證4…從今日開始
，原告不干涉被告Ａ０２私生活，並尊重，分開居住，上面有原告之親筆簽名、蓋印章、壓手印，結果還是一直對被告Ａ０２大小聲，且在被告Ａ０２精神不佳的狀況下還強迫與原告發生性行為。
⒋被告Ａ０３只是被告Ａ０２之友人，被告Ａ０３見被告Ａ０２精神狀況不好，怕被告Ａ０２出事，向個父親一般鼓勵被告Ａ０２。
⒌原告所提之原證4，那是被告Ａ０２當時情緒不穩，已經快被逼瘋了，所寫之事被告Ａ０２無法判斷。
⒍原告雖提出原證5，但夫妻吵架乃屬常事，而且吵了十年
以上，被告Ａ０２又被原告精神虐待到要發瘋了，被告Ａ０２講原證5的話就是故意要氣原告，憑問話就可以做證據嗎？愛情詐騙都可以用LINE對話騙受害者說我愛你了，這能當真嗎？⒎原告所提原證7，只有一張精神科門診收據就要向被告Ａ０
２請求損害賠償，被告Ａ０２為家庭主婦。不懂蒐證，但被告Ａ０２在婚後被原告弄到重度憂鬱、恐慌，一直在身心科看診，要向誰請求賠償？被告Ａ０２求償無門，才是真正可憐的人，原告一直告被告Ａ０２，逼得被告Ａ０２要去自殺，醫生也知情。
⒏原告所提出的證據是在被告Ａ０２的背包及手機中取得，沒
有經過被告Ａ０２之允許，這樣原告是否犯了妨害秘密罪？⒐並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告Ａ０３：
⒈原告本件所指之事全非事實，被告Ａ０３認識被告Ａ０２，因
被告Ａ０２母親過世，情緒不穩，有想自殺的念頭，基於互相認識，所以鼓勵被告Ａ０２面對未來，原告所附原證2之紙條內所寫文字，是被告Ａ０３怕被告Ａ０２自殺所以鼓勵被告Ａ０２。
⒉原告所提原證2照片，是被告二人在公共場所所拍攝。⒊原告與被告Ａ０２所有之文字言語都是他們夫妻吵架之用語，與被告Ａ０３無關。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原證1至原證7為證（本院卷第17頁至第35頁），其中：
⒈原證2中被告Ａ０３以文字書寫予被告Ａ０２：「保證我Ａ０３願
意一生保護Ａ０２安全勿慮，快樂過，今後至永遠永遠不變心，要妳每天快樂」、「認識你後所有經歷全發出來使用，機運也在轉變中，所有將來所有成就就因妳給我的愛所產生」、「將來建築業的改變有你Ａ０２，才能幫助更多的建築人，未來妳有愛的變化，也決不變心如今日」、「當妳成長後討厭我，決不責怪你，對我付出有感覺到」、「按那過去和我相愛的女人要接那我以前」、「對妳的愛經過歲月，心永不變，時間證明一切」等語（本院卷第21頁至第26頁），由文字內容即可得知被告二人為情侶關係。並非如被告Ａ０３所辯其僅為關心被告Ａ０２，因被告Ａ０２母親過世，情緒不穩，有想自殺的念頭，基於互相認識，所以鼓勵被告Ａ０２面對未來云云。
⒉原證3之照片可看出被告二人拍照相當親密且身體緊靠（
本院卷第27頁），益徵兩人絕非一般朋友關係，而係已逾越男女交往之份際。
⒊原證4之電子郵件為被告Ａ０２所寫，其內容為：「親愛阿
公、○○阿公：昨天我和○○談了很久，向我說了他心中許多的話，我也一直和他說對不起，我不止眼目犯了淫亂，肉體也犯了淫亂，求主、求阿公、○○阿姨赦免我，我已經和他切斷關係，對方是建設公司老闆，非常的有錢，和他真的是像耶穌面對萬國與榮華的試探，對方說只要我離婚，土地馬上過我名下，錢更是不用說了，但幸好在普珥日那天○○阿姨到我家來搶救我，我回頭了，因為有錢有名利又如何，最後得到的是沉淪，我要和阿公被提，也要和在天堂的媽媽相見，外面的教琴工作我都辭去了，只剩下家裡一個學生，身體狀況允許我會來禧年教還子鋼琴，最近因天冷心臟又開始不舒服，請您們為我代禱。○○s 禧年」等語（本院卷第29頁），顯然被告Ａ０２已向友人陳述其有婚外情及通姦等情，且觀被告Ａ０２所為之文字陳述內容通順，前後語意、邏輯連貫，並無過多錯別字，或自相矛盾等情，可見被告Ａ０２係在神智相當清楚之情況下而為上開陳述，其於本件抗辯稱係其在情緒不穩，已經快被逼瘋了的情況下所為之陳述云云，顯屬卸責之詞。
⒋原證5為原告與被告Ａ０２之通訊軟體LINE對話：「（原告
：我要妳如實回答，妳跟他發生過幾次性行為）我回答了。（不到五次是幾次）就是五次不超過。（妳必須要回答正確次數）四次。（我說了是妳表達誠意的方式，確定是4次嗎？）是的。（那就是傷了我）」等語，更明確自承有與被告Ａ０３發生四次性關係。又被告Ａ０２雖抗辯稱其係為了要激怒原告云云，然要以言詞激怒原告之方式眾多，依常情而言，一般女子不可能以自毀貞操之言語激怒配偶，況且即便其要以此方式激怒原告，更可誇大其與被告Ａ０３通姦行為之次數，何必稱僅4次，故被告Ａ０２此部分所辯亦屬不可採。至於被告Ａ０３辯稱被告Ａ０２與原告之間之交談與其無關云云，然被告Ａ０２並未抗辯稱其所稱發生性行為之對象並非被告Ａ０３，又無證據顯示被告Ａ０２另與他人有婚外情並發生通姦之行為，故被告Ａ０３上開所辯，亦屬不可採。
㈡原告與被告Ａ０２已經於113年11月18日在桃園地院113年度婚
字第320號離婚等事件審理中成立和解，同意兩願離婚，有原證6之和解筆錄在卷可憑（本院卷第33頁至第34頁），而原告與被告Ａ０２育有一子一女，有戶口名簿在卷可查（本院卷第18頁），被告Ａ０２身為人母，若非有婚外情，基於母子親情，亦絕無可能讓子、女失去完整的家庭與親情讓家庭破碎，益徵被告二人在被告Ａ０２與原告之婚姻關係存續期間已為逾越一般友誼之關係，且已發生通姦之事實。
㈢按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為
要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。被告二人為上開行為，已超越社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。故原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項等規定，對被告二人為本件之請求，為有所據。
㈣被告Ａ０２雖又抗辯稱其與原告婚姻關係中感情不睦，原告對
被告Ａ０２長期言語霸凌、精神虐待，造成被告Ａ０２婚後十幾年來重度憂鬱，有自殺傾向，並提出趙夢麟診所診斷證明書影本4紙、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本1紙為證，然上開診斷證明書僅能證明被告Ａ０２長期罹患泛焦慮症、入睡或維持睡眠之持續障礙、重度憂鬱症、恐慌症等身心疾病，但不能證明因與原告夫妻關係不睦所致。退步言之，即便被告Ａ０２上開所辯屬實，被告Ａ０２亦應先與原告解消婚姻關係，再與被告Ａ０３發生感情及為性行為，故被告Ａ０２上開所辯，亦不足以解消其損害賠償責任。
㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。查原告為雲林科技大學畢業，從事物流業，被告Ａ０２高職肄業，之前以教授鋼琴為副業，被告Ａ０３為高中畢業，以前係建設公司老闆，據被告Ａ０２之電子郵件內容可知被告Ａ０３資力雄厚。另審酌被告二人對原告所為侵害配偶身分法益之情節非輕，於為不法侵害原告法益後，不思如何彌補自身之錯誤，反而於本件訴訟中飾詞抗辯，更對原告造成第二次之精神傷害，及本件其他一切情形，本院認為原告請求被告二人連帶給付600,000元為有所據，逾此金額之請求，則屬無憑。
四、綜上，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項等規定，請求被告二人連帶給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，據其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 陳柏衡