臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第694號原 告 康碧娥被 告 謝致錡上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第400號），原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（114年度附民字第575號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣62萬元，及自民國114年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國112年9月間起，加入真實姓名年籍不詳，綽號劉建志、劉閔俊之成年人為詐欺集團成員，為賺取報酬，而擔任取款車手之工作。先由該詐欺集團之成員透過通訊軟體LINE之「成大創投」群組對原告佯稱：可在特定網路交易平臺上投資，獲利可期云云詐欺原告後，再由被告依「劉建志」之指示，以「許朝鑫」之名義，於112年10月5日9時15分，前往雲林縣○○鄉○○0000號，向原告收取新臺幣（下同）62萬元之詐欺所得，同時將「現金收款收據」等文件交付原告，最後再將所取得之款項以置放在指定處所之方式，交付集團上游，致使原告受有62萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條等侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告62萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：我沒有要答辯的，同意原告之請求，給原告一個勝訴的判決，我出獄後會賠償原告等語。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。又本件原告之起訴狀繕本是於114年8月11日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽（見附民字卷第13頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62萬元元
，及自114年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本院已依職權宣告假執行，即無再酌定相當擔保後宣告假執行之必要，亦毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。
五、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件並無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 梁靖瑜