臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第608號原 告 林陳淑媛
林建志林建忠林惠玲林惠俐
林惠芬上六人共同訴訟代理人 張育銜律師複 代理人 林聖哲律師被 告 林富金
林孟龍上二人共同訴訟代理人 林羿帆律師複 代理人 何彥騏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林富金應給付原告林陳淑媛、林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬新臺幣3,959元，及自民國114年3月1起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民國114年3月1日起至被告林富金返還原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地如雲林縣臺西地政事務所民國114年12月29日土地複丈成果圖所示編號A部分面積9.19平方公尺、編號A1部分面積4.67平方公尺土地之日止，按月給付原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬667元。
二、被告林孟龍應給付原告林陳淑媛、林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬新臺幣29,855元，及自民國114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民國114年3月1日起至被告林孟龍返還原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地如雲林縣臺西地政事務所民國114年12月29日土地複丈成果圖所示編號B1部分面積0.33平方公尺及坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地如雲林縣臺西地政事務所民國114年12月29日土地複丈成果圖所示編號B部分面積7.95平方公尺、編號B1部分面積4.76平方公尺土地之日止，按月給付原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬新臺幣1,073元。
三、被告林富金、林孟龍應容忍原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬在被告林富金所有坐落雲林縣○○鄉○○段000號土地上雲林縣○○鄉○○段00○號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000號房屋屋頂，及被告林孟龍所有坐落雲林縣○○鄉○○段000號土地上雲林縣○○鄉○○段00○號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00號房屋屋頂，搭設鷹架30個工作天（倘遇下雨則順延天數），施作坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地上雲林縣○○鄉○○段00○號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00號房屋及26建號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000號房屋外牆修繕工程。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1、2項得假執行。第3項於原告以新臺幣30萬元為被告林富金、林孟龍供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告林富金為坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上雲林縣○○鄉
○○段00○號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱28建號建物）之所有權人，28建號建物無權占用原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如雲林縣臺西地政事務所民國114年12月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積9.19平方公尺、編號A1部分面積4.67平方公尺土地，受有相當租金之不當得利。而被告林富金於113年8月27日取得28建號建物所有權，以坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地申報地價之年息百分之8計算，則被告林富金自113年8月27日起至114年2月28日止，應給付原告林陳淑媛、林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬3,959元，自114年3月1日起，至被告林富金返還原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積9.19平方公尺、編號A1部分面積4.67平方公尺土地之日止，應按月給付原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬667元。
㈡被告林孟龍為坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上雲林縣○○鄉
○○段00○號建物即門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00號房屋（下稱27建號建物）之所有權人，27建號建物無權占用原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示所示編號B1部分面積0.33平方公尺，及坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積7.95平方公尺及編號B1部分面積4.76平方公尺土地，受有相當租金之不當得利。而被告林孟龍之被繼承人林富松生前為27建號建物之共有人，其應有部分為2分之1，林富松於92年7月29日向訴外人林富裕購買27建號建物應有部分2分之1，於113 年8 月27日辦理登記所有權移轉登記完畢，被告林孟龍於113年8月27日因繼承取得27建號建物之所有權。以坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地申報地價之年息百分之8計算，則被告林孟龍應給付原告林陳淑媛、林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬自108年12月25日起至114年2月28日止相當租金之不當得利為29,855元，另自114年3月1日起，至被告林孟龍返還原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分面積7.95平方公尺、編號B1部分面積4.76平方公尺、編號B1部分面積0.33平方公尺土地之日止，應按月給付原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬1,073元。
㈢坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地上同段25、26建號建物
為原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬、等5人共有，每人應有部分均為5分之1，上開25、26建號建物外牆因年久失修，外牆鋼筋外露，防水層剝落，每逢降雨，有明顯裂縫之外牆即遭雨水滲入，造成房屋漏水，嚴重影響房屋居住使用，惟25、26建號建物與被告林富金所有28建號建物及被告林孟龍所有27建號建物緊鄰，需借用被告林富金、林孟龍建物屋頂搭設鷹架，始得進行25、26建號建物防水修繕工程，為此，請求判決被告林富金、林孟龍二人容忍原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬在被告林富金所有28建號建物屋頂，被告林孟龍所有27建號建物屋頂，搭設鷹架30個工作天（倘遇下雨則順延天數），施作25、26建號建物外牆修繕工程等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告二人則以：㈠訴外人林維霖即原告等人之被繼承人自111年1月11日始取得
坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地之所有權並完成登記，惟原告竟請求被告林孟龍給付原告自108年12月起相當租金之不當得利，實有違誤，且原告等人請求被告二人給付按年息百分之10或8計算之相當租金之不當得利，實屬過高。
坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地位於中山路上，坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地位於中正路旁，附近雖有學校、圖書館，但商業活動普通，交通亦不發達，應以年息4％、3％計算相當租金之不當得利較為適當。
㈡原告等人請求被告二人容忍原告等人使用被告二人建物屋頂
修繕房屋部分，原告等人雖主張無法由施工人員在吊車內施工，惟查，麥寮鄉中山路路寬10米，並非無法申請吊掛施工之道路，原告等人所提證人證述僅能搭設鷹架施工，無從讓施工人員在吊車內施工方式施工，僅係證人個人主觀認知，客觀上不足以排除仍有其施工方式，在原告等人有其他方式修繕建物之情形下，被告二人並無容忍原告等人使用被告二人建物進行修繕，是原告等人請求被告二人容忍原告等人使用被告二人建物進行修繕，顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地與同段25、26建號建物
為原告林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬等5人（下稱原告等5人）共有，被告林孟龍所有27建號建物占用原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B1部分面積0.33平方公尺及坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分面積7.95平方公尺及編號B1部分面積4.76平方公尺。
㈡被告林富金所有28建號建物占用原告所有坐落雲林縣○○鄉○○
段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積9.19平方公尺及編號A1部分面積4.67平方公尺。
㈢坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地108 年1 月起至112年12月
止之申報地價為7,150 元，113 年1 月申報地價為7,223.2元。
㈣坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地108年1月至113年1月之申報地價均為12,480元。
㈤27建號建物應有部分1/2為訴外人林富松即被告林孟龍之父所
有，訴外人林富松於92年7 月29日向林富裕購買上開建物應有部分1/2，於113 年8 月27日辦理登記所有權移轉登記完畢，另於同日以分割繼承為原因，登記為被告林孟龍所有。㈥28建號建物1/2原為被告林富金所有，被告林富金於92年7 月
29日向林富裕購買上開建物應有部分1/2，於113 年8 月27日辦理登記所有權移轉登記完畢。
四、得心證之理由：本件之爭點在於㈠原告請求被告林富金、林孟龍給付原告相當租金之不當得利，有無理由？ ㈡原告請求被告二人容許原告使用被告林孟龍所有27建號建物及被告林富金所有28建號建物屋頂，修繕原告等人共有坐落雲林縣○○鄉○○段000 ○000
地號土地上25、26建號建物外牆，有無理由？㈠原告請求被告林富金、林孟龍給付原告相當租金之不當得利
，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。⒉經查，坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱151、152
地號土地）為訴外人林維霖所有，林維霖於114年2月28日死亡，原告林陳淑媛、林建志、林建忠、林惠玲、林惠俐、林惠芬等6人（下稱原告等6人）為其繼承人，其等均未拋棄繼承，嗣後151、152地號土地由原告等5人以分割繼承為原因，登記為原告等5人共有，每人應有部分均為5分之1，被告林孟龍所有27建號建物占用151地號土地如附圖所示編號B1部分面積0.33平方公尺及坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B部分面積7.95平方公尺及編號B1部分面積4.76平方公尺；另被告林富金所有28建號建物占用151地號土地上如附圖所示編號A部分面積9.19平方公尺及編號A1部分面積4.67平方公尺，為被告二人所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託雲林縣臺西地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及雲林縣臺西地政事務所繪製之土地複丈成果圖1 份附卷可憑，堪信為真實。被告二人之建物無權占用原告等5人所共有151、152地號土地，被告二人因此享有占用上開二筆土地之利益，侵害原告對於上開二筆土地之使用收益權能，依其利益之性質不能返還，則原告基於不當得利之規定，起訴請求被告二人返還相當租金之不當得利，自屬有據。
⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報地價
年息10% 為限，此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105 條定有明文；又依平均地權條例施行細則第21條規定：公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定租金之適當標準，並非必達申報總地價年息10% 最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨足參）。經查，系爭151、152地號土地位於雲林縣麥寮鄉，附近有國小、寺廟、農會、全聯福利中心等，商店林立，商業活動尚稱熱絡，有原告提出GOOGLE地圖、現場照片在卷可參。而雲林縣○○鄉○○段000地號土地108年1月申報地價為7,150元，113年1月申報地價為7,223.2元，另雲林縣○○鄉○○段000地號土地自108年1月起迄今之申報地價均為12,480元，有地價第一類謄本在卷可佐。本院審酌系爭151、152二筆土地坐落位置及周邊繁榮程度等情，認原告請求相當於租金之利益，應以申報地價年息百分之八計算，始稱允當。
⒋經查，原告等6人之被繼承人林維霖原有151、152地號土地應
有部分1/2，及至111年1月14日始取得151、152地號土地所有權全部，有土地登記第一類謄本在卷可參。而27建號建物應有部分1/2原為訴外人林富松即被告林孟龍之父所有，訴外人林富松已於113年7月10日死亡，訴外人林富松雖於92年7月29日向林富裕購買上開建物應有部分1/2，然遲至113 年
8 月27日始辦理登記所有權移轉登記完畢，並於同日以分割繼承為原因，登記為被告林孟龍所有，有土地登記申請資料在卷可佐。又27建號建物占用151地號土地如附圖所示編號B1部分面積0.33平方公尺，及占用152地號土地如附圖所示編號B部分面積7.95平方公尺及編號B1部分面積4.76平方公尺，合計12.71平方公尺。是以系爭151、152地號土地申報地價年息百分之八計算，被告林孟龍所有27建號建物自108年12月25日起至114年2月28日止無權占用151、152地號土地所受相當租金之不當得利為30,046元【計算式：㈠自108年12月25日起至111年1月13日止，151地號土地部分，0.33㎡×申報地價7,150元×8%×（2+20/365）÷2＝194元。152地號土地部分，12.71㎡×申報地價12,480元×8%×（2+20/365）÷2＝13,038元。以上合計13,232元，乘以被告林孟龍父親應有部分1/2計算後為6,616元。㈡自111年1月14日起至113年8月26日止，151地號部分，①自111年1月14日起至112年12月31日止，0.33㎡×申報地價7,150元×8%×（1+352/365）＝371元。②自113年1月1日起至113年8月27日止，0.33㎡×7,223.2元×8%×（240/365）＝125元。①②合計為496元。152地號土地部分，12.71㎡×申報地價12,480元×8%×（2+7/12+13/365）＝33,235元，以上合計33,731元，乘以被告林孟龍父親應有部分1/2計算後為16,866元。㈢自113年8月27日起至114年2月28日止，151地號部分，0.33㎡×申報地價7,223.2元×8%×（186/365）＝97元。152地號土地部分，12.71㎡×申報地價12,480元×8%×（186/365）＝6,467元，以上合計6,564元。以上㈠㈡㈢總計為30,046元】，則原告等6人請求被告林孟龍給付自108年12月25日起至114年2月28日止無權占用151、152地號土地所受相當租金之不當得利29,855元，洵屬有據，應予准許。另原告5人請求被告林孟龍自114年3月1日起，至被告林孟龍返還原告5人151地號土地如附圖所示編號B1部分面積0.33平方公尺及152地號土地如附圖所示編號B部分面積7.95平方公尺、編號B1部分面積4.76平方公尺土地之日止，按月給付原告5人1,073元【計算式：151地號部分，0.33㎡×申報地價7,223.2元×8%÷12＝16元；152地號土地部分，12.71㎡×申報地價12,480元×8%÷12＝1,057元，以上合計1,073元】，亦屬有據。⒌次查，原告等5人之父林維霖原有151、152地號土地應有部分
1/2，及至111年1月14日始取得151、152地號土地所有權全部，有土地登記第一類謄本在卷可參。而28建號建物1/2原為被告林富金所有，被告林富金前於92年7月29日向林富裕購買上開建物應有部分1/2，遲至113年8月27日始辦理登記所有權移轉登記完畢，有土地登記申請資料在卷可佐。28建號建物占用151地號土地上如附圖所示編號A部分面積9.19平方公尺及編號A1部分面積4.67平方公尺，合計13.86平方公尺。是以系爭151地號土地申報地價年息百分之八計算，被告林富金所有28建號建物自113年8月27日起至114年2月28日止無權占用151地號土地所受相當租金之不當得利為4,071元【計算式：13.86㎡×申報地價7,223.2元×8%×（186/365）＝4,081元】，則原告6人請求被告林富金給付自113年8月27日起至114年2月28日止無權占用151地號土地所受相當租金之不當得利3,959元，洵屬有據，應予准許。另原告5人請求被告林富金自114年3月1日起，至被告林富金返還原告5人151地號土地如附圖所示編號A部分面積9.19平方公尺、編號A1部分面積4.67平方公尺土地之日止，按月給付原告5人667元【計算式：13.86㎡×申報地價7,223.2元×8%÷12＝667元】，亦屬有據。
㈡原告請求被告二人容許原告使用被告二人建物屋頂修繕原告
所有建物之外牆，有無理由？⒈按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建
築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定有明文。次按，我國民法關於不動產相鄰關係之制度，旨在調和相鄰不動產之利用上衝突，而擴張或限制相鄰不動產所有權內容，以發揮各不動產之最大經濟機能；依98年1月23日增訂之同法第800條之1規定，民法第774條至第800條規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之；亦即，不動產之相鄰關係，不僅指相鄰土地之所有人或利用人相互間，建築物之所有人或利用人相互間，甚係土地或建築物之所有人或利用人相互交錯間，原則上亦包括在內（最高法院105年度台上字第1407號判決意旨參照）。
⒉原告等5人主張其等共有151、152地號土地上同段25、26建號
建物（下稱25、26建號建物）於雨天時，雨水滲漏進入屋內，因此屋內牆壁多處斑駁，地板水漬清晰可見，牆壁及天花板多處有漏水痕跡，有原告提出建物內部照片可佐。而系爭
25、26建號建物2樓至4樓之外牆剝落、紅磚裸露，業據本院會同兩造履勘現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參。
⒊又原告等5人共有之151、152地號土地與被告林孟龍、林富金
二人共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱157地號土地）相毗鄰，系爭25、26建號建物緊鄰157地號土地上27、28建號建物而建，倘未能使用坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上27、28建號建物屋頂，實難進行25、26建號建物2樓至4樓之外牆修繕工程。
⒋再證人蔡明峻即佢金企業有限公司負責人到庭證稱：「（問
：現場的情況如何？如果要修繕應該要如何進行工程？）房屋外牆鋼筋外露，且外牆的磚牆並沒有做防水，應該是磚牆早年防水部分已經剝落，才會導致漏水。修繕要先在建物外牆搭設施工鷹架，外牆要先作泥作，刷一層混泥土，再上防水層，再施作鐵皮外牆（穿鐵衣），這樣的工程，以原告外牆的範圍，預計需要30個工作天（不算入假日星期六及星期日及雨天），因為雨天無法施作。」「（問：除了在原告建物外牆搭設鷹架的施工方式以外，有無可能以其他方式修繕，例如從原告建物上方吊掛人員施工？）不行，因為原告建物老舊，其建物樓板已經有風化現況，如果以螺絲固定吊掛人員，風險性太高。」「（問：如果修繕過程期間，有無需要經過被告二人住家，將修繕所需工具及材料運送至建物樓頂的必要？）沒有，所有的工具及材料可以從原告建物屋頂放置被告屋頂即施工位置，人員也可以從原告建物樓頂架設樓梯至施工位置進出，原則上都不會經過被告建物一、二樓。」等語（見本院卷第306頁），由證人蔡明峻之證詞，堪認25、26建號建物外牆因外牆剝落、紅磚裸露，並無防水塗層，以致漏水，確有使用被告二人建物屋頂及樓地板搭設鷹架施工之必要。又被告二人所有27、28建號建物屋頂為混凝土地板，原告進行修繕工程時，在上開二建物屋頂搭設鷹架，係為便利工人完成施工，並不妨礙被告二人的生活起居及房屋之使用。
⒌綜上，本院審酌原告5人共有之25、26建號建物為四層樓房，
建物外牆剝落、紅磚裸露，室內因漏水而牆壁斑駁，多處水漬，確有搭設鷹架修繕外牆之必要，原告5人主張使用27、28建號建物屋頂，進行25、26建號建物外牆修繕工程，為解決25、26建號建物漏水問題之合理手段，且符合民法第792條所定必要性之要求。至被告二人辯稱：原告等人得以吊掛方式進行外牆修繕工程等語，然因兩造建物屋齡均已逾40年，建物老舊，倘以吊掛方式施工，不僅施工困難，更可能衍生施工人員墜落之危險，難認妥適。從而，原告5人請求被告二人容許原告5人使用被告林孟龍所有27建號建物屋頂及被告林富金所有28建號建物屋頂，修繕原告5人共有之25、26建號建物外牆，洵屬有據。
㈢綜上所述，原告等6人依民法第179條規定，請求被告林孟龍
給付原告等6人29,855元，及自114年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自114年3月1日起至被告林孟龍返還原告等5人151地號土地如附圖所示編號B1部分面積0.33平方公尺及152地號土地如附圖所示編號B部分面積7.95平方公尺、編號B1部分面積4.76平方公尺土地之日止，按月給付原告等5人1,073元；暨請求被告林富金給付原告等6人3,959元，及自114年3月1起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自114年3月1日起至被告林富金返還原告等5人151地號土地如附圖所示編號A部分面積9.19平方公尺、編號A1部分面積4.67平方公尺土地之日止，按月給付原告等5人667元；及原告等5人依民法第792條規定，請求被告二人容許原告5人使用被告林孟龍所有27建號建物屋頂及被告林富金所有28建號建物屋頂，搭設鷹架30個工作天（倘遇下雨則順延天數），施作原告5人共有之25、26建號建物外牆修繕工程，為有理由，應予准許。
㈣本判決第1項及第2項原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾5
0萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。另本判決第3項原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰審酌原告使用被告二人屋頂之面積、工程所需施工期間、所需費用等，酌定如主文第5項所示之擔保金額准許之。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 梁靖瑜