臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第616號原 告 吳誠結訴訟代理人 許視㨗律師被 告 陳瑞憲
柯秀蓮陳柏元陳婷怡上開四人共同訴訟代理人 吳聰億律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,262,550元及被告陳瑞憲自民國114年10月3日起，被告柯秀蓮、陳柏元、陳婷怡自民國114年11月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，僅列陳瑞憲為被告，嗣以民國114年10月15日陳報暨追加被告狀追加柯秀蓮、陳柏元、陳婷怡為被告，經核原告上開訴之追加，乃係本於同一爭議之基礎事實，即就原告主張與全體被告於臺灣高等法院臺南分院113年度勞上移調字第19號案件達成調解，嗣後原告溢付新臺幣（下同）126萬2,550元且被告迄未返還款項等事實及法律關係而為之請求，堪認其主要爭點共同，各請求利益之主張在社會生活上有關連，且就原請求之訴訟及證據資料，得期待後請求之審理予以繼續利用，且被告柯秀蓮、陳柏元、陳婷怡就前揭訴之追加無異議，並委任律師於言詞辯論期日就上開追加之事實為辯論（本院卷第85頁、第89頁），應視為同意追加，是本院就原告前揭訴之追加，自應予允許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前因給付職業災害補償或賠償事件於臺灣高等法院臺南分院113年度勞上移調字第19號案件成立調解，內容為「一、相對人（即原告）願給付聲請人即被告陳瑞憲與其配偶柯秀蓮、子女陳柏元、陳婷怡226萬元【不含聲請人前已領取之犯罪被害補償金150萬元；但含勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）所給付之失能補助1,262,550元（下稱系爭失能補助）】。給付方式：相對人願於114年6月30日以前，將上開款項匯入聲請人所指定之北港郵局戶名：陳瑞憲、帳號：00000000000000帳戶。……」（下稱系爭調解筆錄），上開文義已明示：原告應給付之226萬元包含職安署所給付之系爭失能補助，亦即原告僅須給付99萬7,450元即可（計算式：2,260,000元-1,262,550元=997,450元)，惟原告因一時未察，於114年6月30日委託配偶簡玉英從其竹崎郵局帳戶轉帳226萬元至被告陳瑞憲之郵局帳戶內，因而溢付1,262,550元，原告嗣後旋向被告請求返還前開溢付款項，惟遭被告所拒。爰依不當得利法律關係，請求被告如數返還。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：被告對於原告已於114年6月30日匯款226萬元予被告陳瑞憲，且上開226萬元款項確實應包含系爭失能補助等節，並不爭執，惟依職安署112年1月7日勞職保2字第1121000768號函（下稱系爭函文），其中說明欄第五點「台端如以同一職業災害事故，經循訴訟等途徑請求而獲雇主給予職業災害失能補償時，應依規定將上開溢領之職業災害勞工失能補助返還本署」，是倘若職安署未向被告陳瑞憲要求返還系爭失能補助，被告始願將1,262,550元返還給原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張系爭調解筆錄之調解金額應包含系爭失能補助，且
原告已於114年6月30日匯款226萬元至被告陳瑞憲之郵局帳戶等節，業已提出系爭調解筆錄及郵政入戶匯款申請書（本院卷第15頁至第17頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第58頁、第91頁至第92頁），並經本院核閱臺灣高等法院臺南分院113年度勞上移調字第19號案卷無訛，此部分之主張，堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條有明文規定。經查：依系爭調解筆錄之文義可知，兩造合意之調解金額226萬元已計入系爭失能補助，則原告理應再給付被告997,450元即為已足，然原告因自身作業疏失，未扣除系爭失能補助而溢付1,262,550元至被告陳瑞憲之郵局帳戶，是原告主張被告等係無法律上之原因受有領取1,262,550元之利益，致原告受有損害，乃屬不當得利，應返還其利益予原告等語，於法有據，應堪採認。
㈢至被告4人辯稱若職安署未向被告陳瑞憲要求返還系爭失能補
助，其等始願返還溢領款項等語，然被告亦自承迄自本件言詞辯論終結前，職安署並未請求返還系爭失能補助（本院卷第92頁），則被告當無從以此抗辯其等具有保有1,262,550元之法律上原因。況依系爭調解筆錄內容及兩造之調解真意，系爭失能補助係約定由被告所有，則被告依本判決意旨返還原告1,262,550元後，被告所受之系爭失能補助即非溢領，而與系爭函文請求返還溢領職業災害勞工失能補助之要件未合，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告共同給付1,262,550元及被告陳瑞憲自114年10月3日起（本院卷第39頁），被告柯秀蓮、陳柏元、陳婷怡自114年11月5日起（本院卷第67頁至第71頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林惠鳳